Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7567/15 по делу N А40-42654/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-42654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дараев А.С. - доверенность N 3/04 от 03.04.2015.,

от ответчика: Жарский М.И. - доверенность N 234 от 16.02.2015., Климанов Д.И. - доверенность N 07-04/ДП от 07.04.2015., Смирнова И.А.- доверенность N 1115 от 23.06.2015.,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройАрсенал"

на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 22.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "СК АНТРОМ"

к ООО "СтройАрсенал"

о взыскании задолженности и судебных расходов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК АНТРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 580 103 руб. 61 коп., а также судебных расходов в сумме 150 000 руб.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 397 195 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда N 25/06/12 от 25 июня 2012 года и N 16/07/12 от 25 июля 2012 года.

По условиям договоров подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по внутренний отделке МОП на объекте расположенном по адресам: Московская область, г. Балашиха, мкр. Лукино, корп.1, и корп.3. Стоимость работ, а также порядок расчетов установлены статьями 3 договоров.

Дополнительным соглашением от 08 августа 2012 года N 1 стороны предусмотрели, что подрядчик обязан ежемесячно компенсировать генподрядчику стоимость коммунальных расходов (электроэнергия, водопотребление, связь и т.п.) и стоимость работы механизмов при выполнении работ, предусмотренных настоящим договором на основании подписанных сторонами актов, а также оплатить (и/или) компенсировать штрафные санкции административных и надзорных органов на допущенные по вине подрядчика и его субподрядчиков нарушения правил выполнения строительно-монтажных работ, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды и другие нарушения. Впоследствии, между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работы по указанных выше договорам.

Обращаясь в арбитражный суд, истце указал на то, что ответчиком в нарушение условий договоров выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчик в свою очередь, ссылается наличие у истца неотработанного аванса, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно приняли во внимание представленные доказательства выполнения работ на спорную сумму и принятие их ответчиком без замечаний и возражений.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-42654/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С. В. Нечаев