Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7497/15 по делу N А41-42834/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-42834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Бояльский С.И. дов-ть от 27.08.2013,

от ответчиков: ООО "Томилино" - Останин С.А. дов-ть от 06.06.2014 N 16, Сяткина О.П. дов-ть от 29.11.2013, от администрации: Жабинский И.Г. дов-ть от 23.01.2015 N 18/1-1-30,

третье лицо: не явился, извещен,

рассмотрев 23.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Томилинская птицефабрика"

на решение от 21.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 17.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску ЗАО "Томилинская птицефабрика" (ОГРН 1035005006211, ИНН 5027028845)

о признании договора аренды недействительным

к Администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003213179, ИНН 5027036758) и ООО "Томилино" (ОГРН 1085027012311, ИНН 5027140861),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Томилино" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.02.2013 N 5/13, зарегистрированного в ЕГРП за номером 50-50-22/023/2013-319 от 14.03.2013 между администрацией Люберецкого муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Томилино" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, судами нарушены положения статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не учтены разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суды пришли к ошибочному выводу, что принадлежащий истцу на праве собственности забор не является недвижимым имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2015 по 23.06.2015.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиком против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении искового требования ЗАО "Томилинская птицефабрика" суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный забор, состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку м находящимся на нем зданиям. В связи с чем на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что забор не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, предоставляющим преимущественное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако выводы судов не могут быть признаны законными в силу следующего.

Истцом заявлено требование о признании договора аренды земельного участка от 06.02.2013 N 5/13, заключенного между администрацией Люберецкого муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) и ООО "Томилино" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем истец имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность или на предоставление его в аренду в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать либо оформить право аренды на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Судами установлено, что спорное сооружение - забор, 1973 года постройки, был приобретен в собственность ЗАО "Томилинская птицефабрика" на основании Плана приватизации птицефабрики "Томилинская" по состоянию на 01.07.1992, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области 28.12.1992 N 1188.

Право собственности на указанный забор зарегистрировано в установленном законом порядке 10.11.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АД N 798084 (т.1. л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, судебная коллегия не располагает доказательствами оспаривания зарегистрированного права собственности на сооружение- забор в установленном законом порядке, что исключает право регистрирующего органа внести запись о прекращении права собственности на указанное сооружение и может повлечь за собой правовую неопределенность в отношении данного объекта, а также вероятность подачи последующих исков, связанных с наличием прав на данный спорный объект. Таким образом, настоящий спор не может быть разрешен по существу.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, делая вывод о том, что принадлежащее ответчику забор не обладает признаками объекта недвижимого имущества, по существу рассмотрели вопрос о праве истца на него как на объект недвижимого имущества и наличии оснований его возникновения. Между тем требований об оспаривании зарегистрированного права истца на объект недвижимого имущества ответчиками в рамках данного дела не заявлено.

Кроме того, принятые судами судебные акты не являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (погашения записи в отношении спорного объекта), поскольку зарегистрированное право истца на забор в установленном порядке не оспорено.

Однако при принятии судебных актов указанные нормы материального права судами были нарушены.

С учетом этого обстоятельства, указанные судебные акты приняты с нарушением статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании материалов дела, неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец указывает на нахождение забора, принадлежащего ему на праве собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482, ссылаясь на кадастровый паспорт сооружения от 23.04.2013, принадлежащего ЗАО "Томилинская птицефабрика". (т.1. л.д. 11).

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.05.2012 с присвоением кадастрового номера 50:22:0040404:482, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.06.2012 N МО-12/ЗВ-375457 (т.1. л.д. 127). Из представленных ответчиками в материалы дела документов (кадастровый паспорт земельного участка, договор аренды земельного участка N 5/13 от 06.02.2013) не следует, что какие - либо объекты недвижимого имущества расположены на спорном земельном участке.

Также следует отметить, что спорное ограждение было поставлено на кадастровый учет истцом уже после заключения вышеуказанного договора аренды земельного участка N 5/13 от 06.02.2013, а именно кадастровый паспорт на сооружение получен истцом 23.04.2013.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 N 227-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании совокупности скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости, и образующих кадастровые дела.

В связи с чем судам следовало установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии спорного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040404:482, установления его фактического местонахождения и идентификации, для чего необходимо было предложить лицам, участвующим в деле, совместно с привлечением кадастрового инженера провести осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482 с адресными ориентирами: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр. Птицефабрик, при необходимости истребовать соответствующие данные у государственных органов, в том числе материалы кадастровых дел на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482 и сооружение с кадастровым номером 50:22:0040404:8399.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А41-52872/13, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, между ООО "Логистический парк "Томилино" и ЗАО "Томилинская птицефабрика" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Томилинская птицефабрика" в счет имеющейся задолженности перед ООО "Логистический парк "Томилино" обязалась в срок до 30.08.2014 заключить договор купли-продажи в отношении части сооружения - забора, кадастровый номер 50:22:0040404:8399, протяженностью 161 метр.

Вместе с тем в материалы дела в обоснование иска истцом представлено свидетельство о государственной регистрации (повторное, взамен свидетельства серия 50АД N 144354) от 05.06.2013 на сооружение -забор протяженностью 2480 м.

В связи с чем судам следовало установить было ли исполнено мировое соглашение, поскольку данное обстоятельство влияет на характеристики сооружения, зарегистрировано ли в установленном порядке право собственности истца на сооружение -забор соответствующей протяженностью в случае исполнения мирового соглашения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами приняты судебные акты с нарушением норм материального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А41-42834/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина