Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-976/13 по делу N А40-55913/2012 (ключевые темы: ипотека - нежилые помещения - прекращение залога - прекращение ипотеки - незаконное владение)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-976/13 по делу N А40-55913/2012

 

г. Москва

 

30 июня 2015 г.

Дело N А40-55913/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СБК-Авто": Обухов И.В. по от 19.06.2015,

от АО "БТА Банк": Николаев З.Я. по дов. от 06.02.2015 N 02СЖ-288-2-1/398, Сушков В.В. по дов. от 02.06.2015 N 02СЖ-288-3-3/7350,

от ОАО "Сбербанк России": Мацепуро А.С. по дов. от 21.04.2015 N 04-1123,

рассмотрев 23.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "БТА Банк"

на постановление от 31.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по делу по иску Акционерного общества "БТА Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пектопа", Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Прим", Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Авто",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Компания "Вабене Инвестментс Лимитед" (Vabene Investments Limited),

о признании за истцом права залога, возникшее 09.12.2005, на нежилые помещения с условными номерами 77-77-11/088/2012-959, 77-77-11/088/2012-960, 77-77-11/088/2012-961, 77-77-11/088/2012-962, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (Республика Казахстан) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пектопа" о применении последствий недействительности соглашения от 12.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005, заключенного между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и Компанией "Вабене Инвестментс Лимитед", погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении ипотеки в пользу АО "БТА Банк" в отношении нежилых помещений с условными номерами 24768 и 18001, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, на основании соглашения от 12.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005 (номер регистрации 77-77-12/008/2009-339 от 11.03.2009 г.), о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки в пользу АО "БТА Банк" в отношении нежилых помещений с условными номерами 24768 и 18001, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 (номер регистрации 77-77-12/0182005-367 от 09.12.2005).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 иск удовлетворен.

При этом суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и исходил из правомерности требований, заявленных АО "БТА Банк", ввиду невозможности защиты им своего права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у иностранного суда компетенции по рассмотрению спора о расторжении соглашения от 12.01.2009, противоречия решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации, а также из неисполнимости решения суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для выводов о незаконности решения иностранного суда исходя из требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав, что эти выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 указанные судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о наличии у АО "БТА Банк" материально-правовых оснований залога на спорное имущество, а также для решения вопроса о предшествующем и последующем залогодержателе спорного имущества.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил признать за АО "БТА Банк" право залога, возникшее 09.12.2005, на нежилые помещения с условными номерами 77-77-11/088/2012-959, 77-77-11/088/2012-960, 77-77-11/088/2012-961, 77-77-11/088/2012-962, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО "Арбат-Прим", ООО "Сбербанк России", ООО "СБК-Авто", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Вабене Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр).

Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд города Москвы признал за АО "БТА Банк" право залога, возникшего 09.12.2005, на нежилые помещения с условными номерами 77-77-11/088/2012-959, 77-77-11/088/2012-960, 77-77-11/088/2012-961, 77-77-11/088/2012-962, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалоба настаивает, что залог не может считаться прекращенным на основании п. п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В обоснование чего приводятся доводы о незаконности отказа в иске, мотивированного судом прекращением залога в связи с прекращением основного обязательства вследствие ликвидации основного должника (п. п.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ) и прекращением залога в связи с приобретением имущества добросовестным приобретателем (п. п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц должника по основному обязательству не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога, а вывод суда первой инстанции о том, что АО "БТА Банк" своевременно предприняло необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права залога на спорное недвижимое имущество, является верным.

АО "БТА Банк" также полагает, что ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "СБК-Авто" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, правильно сославшись на разъяснения, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", и установив факт аффилированности между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК-Авто", не дал оценки последнему обстоятельству, приведя это в пользу наличия добросовестности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России", возражая против доводов жалобы, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как содержащий законные и обоснованные выводы, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "БТА Банк" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК-Авто" возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Судом установлено, что 10.11.2005 между Компанией с ограниченной ответственностью "Вабене Инвестментс Лимитед" (заемщиком) и АО "БТА Банк" (кредитором) заключены кредитные договоры N 2000/05/100/2000 на сумму 932 200 000 руб. и N 2000/05/100/2001 на сумму 13 400 000 долларов США, при этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между АО "БТА Банк" (залогодержатель), Компанией с ограниченной ответственностью "Парвини Холдингс Лимитед" (Республика Кипр, залогодатель) и Компанией "Вабене Инвестментс Лимитед"" (заемщик) 28.11.2005 заключен договор об ипотеке двух нежилых помещений, расположенных в городе Москве, зарегистрированный 09.12.2005 ГУ ФРС по г. Москве; на основании договора от 30.05.2007 Компания "Парвини Холдингс Лимитед" внесла указанные нежилые помещения в уставный капитал ООО "Пектопа".

Суд выяснил, что 12.01.2009 между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и Компанией "Вабене Инвестментс Лимитед" подписано соглашение о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005, на основании которого Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки.

Суд установил, что решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (Республика Казахстан) от 10.02.2012 по делу N 2-35/12 удовлетворен иск прокурора Медеуского района города Алматы в интересах акционерного общества "Фонд национального благосостояния "Самрук-Казына" о признании соглашения от 12.01.2009 недействительным в полном объеме ввиду отсутствия у представителя АО "БТА Банк" полномочий на его подписание.

Сославшись на п. 3 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", п. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10.02.2012, вступившее в законную силу 19.03.2012, подлежит признанию на территории Российской Федерации без специального производства.

При этом апелляционным судом проверен довод АО "БТА Банк" о том, что в силу положений статьи 167 ГК РФ признанное недействительным соглашение от 12.01.2009 не влечет правовых последствий, что является основанием для восстановления (признании) прав истца как залогодержателя указанных нежилых помещений.

Исследуя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что запись о прекращении ипотеки спорных нежилых помещений в пользу АО "БТА Банк" внесена Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРП на основании соглашения от 12.01.2009 в соответствии с заявлением от 10.03.2009 представителя АО "БТА Банк" Сухарева С.С. по доверенности от 12.06.2008 N 01-63-3/1427, подписанной Председателем Правления АО "БТА Банк" Солодченко Р.В.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что права АО "БТА Банк" как залогодателя по отношению к указанным нежилым помещениям могут быть реализованы только при условии внесения соответствующих записей в ЕГРП.

При этом суд учел, что требования АО "БТА Банк" основаны на сделке, признанной недействительной решением иностранного суда по иску прокурора Медеуского района города Алматы в интересах АО "Фонд национального благосостояния "Самрук-Казына", а требования о фактическом применении последствий совершенной 12.01.2009 сделки впервые предъявлены АО "БТА Банк" 13.04.2012, а прокурор Медеуского района города Алматы и "Фонд национального благосостояния "Самрук-Казына" требований о применении последствий недействительности спорной сделки от 12.01.2009 не заявляли.

Судом принято во внимание, что иных, помимо предъявления настоящего иска, действий по восстановлению своих прав залогодержателя АО "БТА Банк" с момента регистрации в ЕГРП соглашения от 12.01.2009, не предпринимало, несмотря на осведомленность о совершении данной сделки.

Руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 п. 1 ст. 352, ст. 419 ГК РФ, учитывая условия п. 7.2 договора об ипотеке от 28.11.2005, сведения из свидетельства от 23.04.2014, выданного Департаментом регистрации компаний и официального конкурсного управляющего Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Республики Кипр о том, что с 28.11.2013 ликвидирована Компания "Вабене Инвестментс Лимитед", являющаяся заемщиком по заключенным с истцом кредитным договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 28.11.2013 ипотека в пользу АО "БТА Банк", в случае ее фактической регистрации в ЕГРП, должна была прекратится в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку возможность возникновения права залога на недвижимое имущество в связи с его регистрацией в ЕГРП после прекращения обеспеченного данным залогом основного обязательства и ликвидации кредитора по нему, положениями действующего законодательства не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции учел буквальное содержание п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 и положений п. 1 статьи 2 ГК РФ, а также факт того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя до настоящего времени истцом не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции счел противоречащим материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что, обратившись 13.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права залога на спорное недвижимое имущество, АО "БТА Банк" своевременно предприняло необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

При этом суд исходил из того, что, зная о нарушении своих прав с момента регистрации полномочным представителем в марте 2009 года соглашения о прекращении ипотеки, АО "БТА Банк" на протяжении более чем трех лет не предпринимало действий по оспариванию соглашения от 12.01.2009 и применению последствий недействительности данной сделки, а также по восстановлению своих прав залогодержателя.

Судом также учтено, что доказательства того, что в период с 2009 года истцом предпринимались какие-либо действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании кредитной задолженности по спорным договорам с заемщика или его поручителей, заявителем не представлены.

Отклоняя доводы АО "БТА Банк" о том, что оно не знало о нарушении своих прав в связи с недобросовестным поведением бывших собственников банка, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание решения Специализированного суда г. Алматы от 10.02.2012, исходил из того, что смена собственника Банка произошла в феврале 2009 года в связи с приобретением АО "Фонд национального благосостояния Самрук-Казына" 81,48 % в акционерном капитале Банка, до регистрации в ЕГРП прекращения спорной ипотеки в марте 2009 года.

Суд принял также во внимание, что истец не воспользовался своим правом предъявить требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, при том, что положения п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не допускают возможности предъявления иска об обращении взыскания на предмет ипотеки после прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Суд выяснил, что на основании решения единственного участника ООО "Пектопа" от 13.09.2012 спорные объекты недвижимого имущества разделены: объект с условным номером 18001 разделен на объекты недвижимости с условными номерами 77-77-11/088/2012-959 и 77-77-11/088/2012-961, а объект с условным номером 24768 разделен на объекты недвижимости с условными номерами 77-77-11/088/2012-962 и 77-77-11/088/2012-960, а 02.12.2013 между ООО "Пектопа" и ООО "Арбат-Прим" заключен договор о внесении недвижимого имущества в уставный капитал последнего.

Суд установил, что после ликвидации Компании "Вабене Инвестментс Лимитед" решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по делу N А41-11702/14 ООО "Арбат-Прим" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в рамках данного дела АО "БТА Банк" также не заявило о необходимости включения своих требований залогодержателя в реестр кредиторов должника, несмотря на то, что согласно сообщению, опубликованному в газете "Коммерсантъ" 07.05.2014, спорное недвижимое имущество ООО "Арбат-Прим" выставлено на торги с указанием на его нахождение в залоге у ОАО "Сбербанк России", а согласно сообщению в этой же газете 05.07.2014 договор купли-продажи спорного имущества заключен с единственным участником торгов - ООО "СБК-Авто", которое в настоящее время является собственником спорных помещений.

Суд признал, что ООО "СБК-Авто" является добросовестным приобретателем спорного имущества, что в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

При этом судом учтены указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13 по настоящему делу, о том, что права АО "БТА Банк" как залогодателя по отношению к спорным нежилым помещениям могут быть реализованы только при условии внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Судом учтено содержание положений п. 1 ст. 126, ст. 131 Закона о банкротстве, ст. 9 АПК РФ, разъяснения, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58, принято во внимание, что отсутствие у истца статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Арбат-Прим" связано с отсутствием соответствующих процессуальных действий по включению своих требований в реестр кредиторов должника.

Также суд руководствовался положениями п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Проверяя довод о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, на момент приобретения спорного имущества на торгах участником ООО "СБК-Авто" с долей в 99,99 % являлось ООО "Сбербанк Капитал" (а его участником с долей в 100 % является ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), суд выяснил, что ОАО "Сбербанк России" обладало информацией об отсутствии регистрации ипотеки в пользу истца в ЕГРП, о ликвидации Компании "Вабене Инвестментс Лимитед", об отсутствии со стороны истца действий по предъявлению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, о включении своих требований залогодержателя реестр кредиторов ООО "Арбат-Прим", об отсутствии действий по исполнению решений судов о взыскании кредитной задолженности как с должника (до его ликвидации) по основному обязательству, так и с поручителей, а также о предъявлении настоящего иска по истечении более чем трех с момента регистрации прекращения спорной ипотеки, по результатам оценки которых посчитал спорную ипотеку прекращенной.

По выводу суда апелляционной инстанции, отсутствуют бесспорные доказательства того, что ООО "СБК-Авто", не являясь участником спорных правоотношений до приобретения в 2014 году спорного недвижимого имущества, должно было знать о наличии указанных правопритязаний истца, а также о возможности признания за истцом права залога после прекращения обеспеченного им основного обязательства и о возможности признания данного ответчика недобросовестным приобретателем.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права залога спорного недвижимого имущества, которое фактически прекращено, не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно залога на основании приведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, между тем, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-55913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

 

Судьи

М.Р. Агапов
Е.А. Зверева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.