Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8121/15 по делу N А40-35382/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8121/15 по делу N А40-35382/2013

 

г. Москва

 

07 июля 2015 г.

Дело N А40-35382/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Григорьева Т.А. дов. N 187 от 01.01.2015, Акчурина Г.М. дов. N 195 от 01.01.2015, Ломизе А.С. дов. N 190 от 01.01.2015,

от ответчика: Шуйков А.В. дов. от 27.02.2015 N 04-1-27/012, Стрельцова И.Г. дов. от 10.02.2015 N04-1-27/005, Званков В.В. дов. от 10.11.2014 N04-1-27/023

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение от 29.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 25.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.

по заявлению Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 N 04-1-31/13 с учетом решения ФНС России от 25.12.2012 N СА-4-9/22148@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств, представленных в материалы дела и доводов заявителя.

Полагают, экспертиза ОАО "НИИТЭХИМ" проведена с грубейшими нарушениями положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не соответствует действующему законодательству об экспертной деятельности.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу от 26.06.2015, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2010 год, по итогам составлен акт N 04-1-30/10 от 16.07.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта, возражений общества, и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 21.09.2012 N 04-1-31/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 25.12.2012 N СА-4-9/22148@ обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным с учетом решения ФНС России.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 40, 95, 171 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходили из того, что у налогового органа имелись основания для осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам общества; инспекция правомерно использовала результаты экспертного исследования, проведенного ОАО "ВНИКИ".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По п. 1.1 решения инспекции.

В ходе проверки инспекция установила несоответствие цен, действующих в рамках Контракта от 09.12.2009 N 643/00206492/09121, заключенного между обществом и фирмой "NITROCHEM DISTRIBUTION", уровню рыночных цен, сложившихся в проверяемом периоде на базисе fob порт Южный, а именно: цены на аммиак, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от уровня рыночных цен.

Основанием для осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам послужил факт установленной инспекцией взаимозависимости между заявителем и фирмой "NITROCHEM DISTRIBUTION".

Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа, признав, что инспекция правомерно применила первый метод определения рыночных цен, взяв за аналог сделки ОАО "Минудобрения" по экспорту аммиака и одновременно использовав результаты экспертного исследования, проведенного ОАО "ВНИКИ", для подтверждения соответствия цен ОАО "Минудобрения" уровню рыночных цен.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и фирмой "NITROCHEM DISTRIBUTION AG" (Швейцария) (покупатель) заключен Контракт от 09.12.2009 N 643/00206492/09121 на поставку 1 600 000 тонн безводного аммиака на условиях FOB порт Южный. Срок действия контракта - с 01.01.2010 по 31.03.2011. Грузополучателями аммиака по названному Контракту являлись организации различных государств (Швейцарии, Турции, США, Марокко, Исландии, Туниса). Общее количество аммиака жидкого безводного, отгруженного обществом в адрес грузополучателей, составило 1 236 411,32 тонн.

Транспортировка аммиака на Одесский припортовый завод осуществляется по уникальному, единственному в России сооружению - магистральному трубопроводу (аммиакопроводу) "Тольятти-Горловка-Одесса". Аммиакопровод принадлежит на праве собственности ОАО "Трансаммиак" г. Тольятти.

Услуги ОАО "Трансаммиак" по транспортировке до границы с Украиной оплачиваются обществом по тарифу в размере 500 руб. за 1 тонну, принятого в аммиакопровод аммиака со ставкой НДС - 0%.

Дальнейшую транспортировку аммиака магистральным аммиакопроводом по участку "граница Россия/Украина - терминал ОАО "Одесский припортовый завод" осуществляет Украинское Государственное Предприятие "Укрхимтрансаммиак" (УГП "Укрхимтрансаммиак").

Установлено, что единственным учредителем швейцарской фирмы "NITROCHEM DISTRIBUTION AG" является компания Ameropa Holding AG (Binningen (CH)), также являющаяся единственным учредителем Ameropa AG (Binningen (CH)); Ameropa AG (Binningen (CH)) владеет 30% доли ООО "Тафко" (Самарская область, д. Микушкино), которому принадлежит 25% ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", являющейся управляющей компанией ОАО "Тольяттиазот". Доля участия ОАО "Тольяттиазот" в ООО "Тафко" составляет 69%. Руководителем ООО "Тафко" является В.В. Волостнова, получавшая в 2009 году доход одновременно от ООО "Тафко", ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Тольяттиазот".

При этом, ООО "ТАФКО" создавалось как "Совместное Советско-Швейцарское предприятие ТИА".

Учредителями ООО "ТАФКО" являются общество (размер доли 69%) и фирма Амеропа АГ (размер доли 30%); ООО "ТАФКО" владеет 25% в ЗАО "Корпорация Тольяттиазот" - управляющая компания заявителя; в свою очередь Амеропа АГ входит в Холдинг Амеропа АГ, которая владеет 100% доли в NITROCHEM DISTRIBUTION AG.

В качестве официального источника информации уровня рыночных цен на аммиак жидкий безводный среди участников рынка минеральных удобрений на базисе FOB порт Южный налоговым органом использованы данные, предоставленные по запросу инспекции независимым международным ценовым агентством Argus Media Ltd. (филиал Аргус Медиа (Россия) Лимитед, специализирующимся на оценке и анализе конъюнктуры товарных рынков ( далее - Аргус), данные официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ и независимого ценового агентства FertEcon.

Исследовав установленные в ходе проверки обстоятельства и информацию Аргус, инспекция установила несоответствие цен, действующих в рамках контракта, заключенного между обществом и фирмой "NITROCHEM DISTRIBUTION", уровню рыночных цен, сложившихся в проверяемом периоде на базисе fob порт Южный - цены на аммиак, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от уровня рыночных цен.

Инспекцией установлено, что мировые цены на удобрения зависят от соотношения мирового спроса и предложения.

Из российских производителей - экспортеров аммиака только общество и ОАО "Минудобрения" (г. Россошь, Воронежская область) имеют доступ и осуществляют прокачку аммиака в Одесский порт базис fob Южный по магистральному аммиакопроводу "Тольятти-Горловка-Одесса"; участвуют в подписании ежемесячных многосторонних актов сдачи-приемки (прокачки) аммиака жидкого российского происхождения для оказания услуг по транспортировке магистральным трубопроводом до Одесского припортового завода; аммиак, реализуемый обществом и ОАО "Минудобрения" по одному и тому же аммиакопроводу полностью идентичны по химическому составу и сферам применения, обладают коммерческой взаимозаменяемостью и могут рассматриваться при определении рыночных цен как идентичные товары.

При этом установлено, что покупателем и грузополучателем аммиака у ОАО "Минудобрения" в 2010 году являлась швейцарская компания Yara Switzerland Ltd (Швейцария), которая также является одним из грузополучателей в рамках контракта от 09.12.2009, заключенного между обществом и фирмой "NITROCHEM DISTRIBUTION".

Кроме того, ОАО "Минудобрения" заключены аналогичные договоры с ОАО "Трансаммиак" на транспортировку жидкого аммиака до границы с Украиной и с УГП "Укрхимтрансаммиак" от 21.12.2007 N 027/А/2007 на дальнейшую транспортировку аммиака магистральным аммиакопроводом по участку "граница Россия/Украина - терминал ОАО "Одесский припортовый завод".

При этом ввиду близости границы Россия/Украина стоимость услуг ОАО "Трансаммиак" для ОАО "Минудобрения" за транспортировку аммиака до границы с Украиной почти в 10 раз дешевле стоимости услуг для общества - 50,50 рублей за 1 тонну (со ставкой НДС - 0%), тогда как, услуги по транспортировке до границы с Украиной оплачиваются заявителем по тарифу в размере 500 рублей за 1 тонну (со ставкой НДС - 0%).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что общество, оплачивая транспортировку аммиака до границы Россия/Украина по цене выше, чем ОАО "Минудобрения", реализует аммиак по цене ниже цены, установленной ОАО "Минудобрения".

В результате исследования информации ОАО "Минудобрения" относительно экспортных цен на аммиак, применяемых названной организацией по внешнеторговым сделкам на базисе fob порт Южный, налоговый орган установил, что экспортные цены ОАО "Минудобрения" находятся в диапазоне рыночных цен, указанных компанией Аргус, Федеральной службой государственной статистики РФ и независимым ценовым агентством FertEcon, и соответствуют уровню рыночных цен.

Сопоставив условия поставки аммиака обществом и ОАО "Минудобрения" (базис fob порт Южный), инспекция признала условия экспортных сделок общества и ОАО "Минудобрения" сопоставимыми.

В процессе сопоставления экспортной цены на аммиак, применяемой обществом в рамках контракта от 09.12.2009 N 643/00206492/09121 с фирмой "NITROCHEM DISTRIBUTION" и экспортной ценой, применяемой ОАО "Минудобрения" по контракту от 01.03.2006 N 38749 VTB, инспекция установила занижение экспортной цены заявителя более чем на 20% от экспортных цен ОАО "Минудобрения".

Общая сумма заниженной обществом экспортной выручки от реализации аммиака за 2010 год составила 1 108 607 883,27 руб.

Экспертное заключение ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт" (ОАО "ВНИКИ") подтвердило соответствие цен ОАО "Минудобрения" уровню цен, применяемых при совершении сделок, схожих с оцениваемыми.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

Правовым последствием взаимодействия налогоплательщика с взаимозависимыми лицами является право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитывать их таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случае отклонения цены товара (работ, услуг), примененной по сделке взаимозависимыми лицами, более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сторону повышения или в сторону понижения, налоговый орган имеет право вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи, а также обычных при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В пункте 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.

При этом второй способ определения рыночной цены (метод последующей реализации) может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством для определения рыночной стоимости заявленных товаров.

В жалобе общество указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отклонении цен заявителя более чем на 20% от рыночных цен.

Суды исследовали и оценили указанный довод общества, обоснованно указав, что механизм доначисления с использованием определенных налоговым органом рыночных цен состоит из четырех последовательных этапов: устанавливается рыночная цена товара; определяется отклонение цены по сделке от рыночной цены; определяется процентное соотношение выявленного отклонения; если выявленное налоговым органом отклонение превышает 20% барьер, используется рыночная цена. Пункт 3 статьи 40 НК РФ не содержит указания, что процентное соотношение должно исчисляться, как процентная доля от рыночной, а не от контрактной цены.

С учетом изложенного налоговый орган не нарушил положения налогового законодательства, определив в соответствии со статьей 40 НК РФ рыночные цены на экспортируемый аммиак и карбамид. При этом, при определении рыночных цен аммиака и карбамида инспекцией в силу прямого указания пункта 10 статьи 40 НК РФ использован метод сопоставимых рыночных цен. В качестве сопоставимых сделок использованы сделки по реализации аммиака ОАО "Минудобрения" и сделки по реализации карбамида ОАО "Азот". При этом по ценам ОАО "Азот" для сопоставления базисов поставки инспекцией применяется корректировка на транспортные расходы. Цены, установленные проведенной в ходе дополнительных материалов налогового контроля экспертизой, не учитывались при расчете сумм доначисленного налога на прибыль организаций, в силу прямого указания статьи 40 НК РФ о последовательном применении методов определения рыночной цены.

Иное толкование заявителем положений налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении заявителем норм материального права.

В жалобе общество указывает на необоснованное отклонение судами довода заявителя о том, что инспекция, назначив экспертизу по вопросу соответствия цен заявителя рыночному уровню, в нарушение статей 95, 100, 101 НК РФ не применила ее результаты.

Судом кассационной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку инспекция применила метод определения рыночных цен, взяв за аналог сделки ОАО "Минудобрения" по экспорту аммиака, осуществив проверку соответствия цен заявителя рыночному уровню цен, установленному на основе данных ОАО "Минудобрения", одновременно использовав результаты экспертного исследования, проведенного ОАО "ВНИКИ", для подтверждения соответствия цен ОАО "Минудобрения" уровню рыночных цен.

Общество полагает, суды сделали незаконный и противоречащий материалам дела вывод о взаимозависимости заявителя и компании "NITROCHEM DISTRIBUTION AG".

С указанным доводом нельзя согласиться в связи с имеющимися в деле доказательствами - материалами, предоставленными Управлением по Самарской области Следственного Комитета Российской Федерации (протокол осмотра предметов (документов) от 01.03.2013 с приложением отчета Компании Ernst & Young "Результаты диагностики системы управления и ключевых областей деятельности Группы ТО A3".

Согласно данным Отчета общество является взаимозависимым с компанией "NITROCHEM DISTRIBUTION AG", что подтверждает Схема на странице 8 Отчета, где указано "в структуру Корпорации ТОАЗ, помимо основного производственного предприятия (ОАО "Тольяттиазот"), входит ряд диверсифицированных зависимых и аффилированных компаний. Структура управления группой и текущая роль Корпорации не прозрачны". Также взаимозависимость подтверждена и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о необоснованности вывода судов о сопоставимости сделок общества и ОАО "Минудобрения".

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что сделки общества и ОАО "Минудобрения" по реализации на экспорт аммиака являются сопоставимыми. При этом судами учтены ответы комиссии экспертов на вопросы суда, в частности, относительно факторов, которые, по мнению экспертов, не оказывали влияние на цены и не подлежали учету при определении рыночной цены реализации аммиака и карбамида.

В результате исследования сделок общества и ОАО "Минудобрения" установлено, что они сопоставимы не только по условию транспортировки, но и по иным условиям, на которые ссылается общество.

В жалобе общество указывает, суды не дали оценку доводам заявителя о том, что инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В качестве таких нарушений общество указывает непредставление инспекцией заявителю документов, отражающих сопоставимость сделок общества и ОАО "Минудобрения".

Указанный довод рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Исследовав совокупность доказательств, суды установили, что все документы, поименованные в акте проверки, обществу представлены, кроме того, была предоставлена неоднократная возможность представить инспекции свои доводы и возражения, как на стадии рассмотрения акта, так и на стадии проведения мероприятий дополнительного налогового контроля. В частности, обществу был предоставлен контракт, заключенный между Компанией "Yara" и ОАО "Минудобрения"; информация об объемах прокачки и условиях транспортировки аммиака ОАО "Минудобрения"; данные об экспортных ценах на аммиак.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что налоговый орган, не нарушая положения статьи 102 НК РФ, выполнил требования п.3.1 статьи 100 НК РФ, предоставив обществу все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отклонить довод общества о том, что позиция инспекции противоречит судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и единообразной судебной практике по спору между теми же лицами о толковании тех же правовых норм.

При исследовании указанного довода, суды правомерно исходили из того, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, не рассматривали правомерность установления рыночных цен на экспортируемый в 2010 году аммиак и карбамид, кроме того, преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства (фактические данные), установленные судом по ранее рассмотренному делу на основе исследования представленных сторонами доказательств, но не их правовая оценка.

Также кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что судами всесторонне исследованы доводы заявителя, в том числе в отношении и экспертных заключений ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты РФ и ЗАО "Российский Институт Экспертизы Рынков и Содействия Инвестициям", и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам об отклонении экспортной цены на аммиак в сторону понижения более чем на 20% от уровня рыночных цен.

По п.1.3 решения инспекции.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом экспортной цены карбамида более чем на 20% по сравнению с уровнем рыночных цен. В итоге обществу доначислен налог на прибыль за 2010 в размере 161 735 554 руб., и соответствующие суммы пени и штрафа.

Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа, признав, что инспекция правомерно применила первый метод определения рыночных цен, взяв за аналог сделки ОАО "Азот" по экспорту карбамида и одновременно, использовав результаты экспертного исследования, проведенного ОАО "ВНИКИ", для подтверждения соответствия цен ОАО "Азот" уровню рыночных цен.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проанализированы общедоступные данные об экспортных ценах на карбамид с массовой долей азота более 45% в пересчете на сухой безводный продукт, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ; использованы данные, предоставленные по запросу инспекции независимым международным ценовым агентством Argus Media Ltd. (филиал Аргус Медиа (Россия) Лимитед.

Так, компания Аргус предоставила данные по рыночным ценам на карбамид на базисе fob Южный за период январь - декабрь 2009 - 2010 и данные по рыночным ценам на карбамид на базисе fob Балтийское море от 12.07.2012 N 139/1207 за период январь - декабрь 2010 и данные архива рыночных цен на приллированный карбамид (ГОСТ 2081-92) навалом на базисе fob Балтийское море за период январь - декабрь 2010 года.

Инспекция, анализируя рынок по отрасли установила, что мировые цены на удобрения зависят от соотношения мирового спроса и предложения. В результате активной торговли из-за несовпадения географического положения поставщиков и потребителей на мировом рынке сложились практически одинаковые цены покупки с учетом транспортных издержек. Наряду с ОАО "Тольяттиазот", основными российскими предприятиями - производителями карбамида являются и иные организации, в том числе, ОАО "Азот" (г. Березники) (ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г. Березники).

По запросу инспекции ОАО "Азот" предоставило экспортные цены на карбамид за январь - декабрь 2010, данные о заключенных экспортных контрактах, размере экспортных партий товара, базисах поставки и размере соответствующего транспортного тарифа. Всего за 2010 ОАО "Азот" осуществлена поставка карбамида в количестве 418 391,160 тонн.

Основной объем экспортных поставок карбамида ОАО "Азот" в указанном периоде произведен на условиях базиса поставки СРТ-Санкт-Петербург, СРТ-Южный, СРТ-Посинь, СРТ-Бусловская и FOB Рига. Согласно терминам Инкотермс 2000, термин СРТ "Перевозка оплачена до" означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме того, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Это означает, что покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы, после передачи товара перевозчику. Термин FOB "свободно по борту" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки и, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель.

В результате анализа представленных ОАО "Азот" экспортных цен на карбамид, применяемых по внешнеторговым сделкам установлено, что экспортные цены ОАО "Азот" находятся в диапазоне экспортных цен на карбамид, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ, экспортных цен, предоставленных независимым ценовым агентством Аргус, и экспортных цен независимого ценового агентства FertEcon и, следовательно, соответствуют уровню рыночных цен на карбамид в 2010 году.

Установлено, что общество осуществляет реализацию карбамида на экспорт преимущественно на условиях FCA ст. Химзаводская и FOB порт Тольятти, практически не несет существенных транспортных расходов в связи с перемещением товара. Учитывая, что в экспортной цене карбамида ОАО "Азот" содержится транспортная составляющая, налоговым органом произведен расчет экспортной цены на карбамид, применяемой ОАО "Азот", за минусом транспортного тарифа, соответствующего каждому базису поставки.

В результате сопоставления экспортных цен на карбамид, применяемых обществом в рамках экспортных контрактов с экспортными ценами ОАО "Азот", за минусом транспортной составляющей, установлено занижение экспортной цены заявителя более чем на 20% от экспортных цен ОАО "Азот". Общая сумма заниженной обществом экспортной выручки от реализации карбамида составила за 2010 - 808 677 770,59 руб. (при доначислении суммы по налогу на прибыль организации применен курс доллара на дату оформления коносамента по каждой товарной партии, соответствующий информации ЦБ РФ о курсе доллара США).

Экспертное заключение ОАО "ВНИКИ" подтвердило соответствие цен ОАО "Азот" уровню цен, применяемых при совершении сделок, схожих с оцениваемыми.

Вывод судов по обсуждаемому эпизоду является правильным.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ факт осуществления в 2010 обществом внешнеторговых сделок является основанием для проверки налоговым органом правильности применения налогоплательщиком экспортных цен.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, инспекция существенно нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки, назначения и проведения экспертизы, а именно: не предоставила для ознакомления документы, послужившие основанием для доначислений, отказала в реализации прав, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

Данные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы общества, суды правомерно указали, что в пункте 2.5 экспертизы ОАО "ВНИКИ" даны ответы на поставленные обществом вопросы, заявитель ознакомлен с результатами экспертизы, постановлением о назначении экспертизы; к акту проверки представлено письмо ОАО "Азот" от 21.05.2012 с указанием цен, примененных в 2010 году при продаже карбамида на экспорт и копии контрактов, что свидетельствует об осведомленности общества об объемах поставок, условиях поставок и стоимости, реализованного ОАО "Азот" карбамида.

Общество полагает, судами необоснованно не учтены существенные условия производства, хранения и транспортировки заявителем продукции, которые повлияли на формирование цен поставок карбамида производства ОАО "Тольяттиазот" в 2010 и отличают общество от ОАО "Азот".

Суды, признавая несостоятельным довод общества, правомерно исходили из того, что заявитель в обоснование довода не представил соответствующие документы, все указанные заявителем факторы не оказывали влияние на цены и не подлежали учету при определении рыночной цены реализации карбамида.

Также судами обоснованно отклонен довод общества о допущенных инспекцией ошибках и искажениях в расчетах.

Установлено, что при доначислении суммы налога на прибыль организации применен курс доллара на дату оформления коносамента по каждой товарной партии, соответствующий информации ЦБ РФ о курсе доллара США. Суды, исследовав расчет налогового органа, отраженный в приложении N 7 к акту проверки, признали его обоснованным.

Довод заявителя, что общество и сравниваемое с ним ОАО "Азот" выпускают неидентичный товар, так же являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Установлено, что в зависимости от назначения карбамида, в тех или иных процессах производства, может быть использована одна из его марок. Так, карбамид марки "А" используется в промышленном производстве, карбамид марки "Б" - в растениеводстве в качестве удобрений. Общество выпускает карбамид марки "Б", предназначенный для экспорта. ОАО "Азот" сообщило, что выпускаемый им карбамид соответствует по своим характеристикам карбамиду, выпускаемому обществом. Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности рассмотрения карбамида, произведенного и реализуемого ОАО "Азот", и карбамида общества, в качестве товаров, сопоставление которых может быть произведено в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ.

Доводы обществ, что судами не учтены результаты других экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, нарушена процедура проведения судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами рассмотрены указанные доводы и им дана надлежащая правовая оценка. Они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке доказательств по делу.

В жалобе общество также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове экспертов, подписавших экспертное заключение от 17.11.2014.

Приведенный в жалобе довод о процессуальных нарушениях фактически сводится к несогласию с решением, принятым судом по результатам рассмотрения заявленных ходатайств общества. Суд, установив, что положения экспертного заключения от 17.11.2014 могут быть установлены без вызова экспертов, оценив это доказательство, пришел к выводу, что все действия экспертного учреждения произведены в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, судами рассмотрены все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе по обсуждаемому эпизоду, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по обсуждаемому вопросу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По пункту 1.2 решения инспекции.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение природного газа в сумме 373 619 492 руб. 01 коп.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили следующие выводы инспекции: списание затрат по природному газу на производство карбамида не имеет достаточных оснований, поскольку сырьем для получения карбамида служат газообразный диоксид углерода и жидкий аммиак; природный газ при производстве карбамида, по мнению инспекции, должен быть учтен в налоговом учете не на производство карбамида, а на производство пара; в регистрах налогового учета по прямым расходам, приходящимся на производство карбамида, не отражены расходы на природный газ.

Судебные инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании решения инспекции в указанной части недействительным, согласились с выводом налогового органа, что общество в нарушение статей 252, 313, 314 НК РФ необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по природному газу на производство карбамида, учитывая результаты экспертизы и обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Кассационная коллегия судей полагает, выводы судов являются правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки проведен анализ расходов, осуществляемых обществом в процессе производства, на основании представленных регистров бухгалтерского и налогового учета, балансов природного газа (утвержденных Главным инженером общества), отчетов по затратам основных видов сырья, и установлено, что заявитель в 2010 году ежемесячно списывал на производство карбамида природный газ, всего списано 152 808.497 тыс. м3 природного газа общей стоимостью 373 619 492 руб. 01 коп. В соответствии с Учетной политикой для целей налогообложения на 2010 год для подтверждения данных налогового учета по налогу на прибыль организаций применяются первичные учетные документы (включая бухгалтерскую справку), оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция пришла к выводу, что учет расходов по природному газу является не достоверным и документально не подтвержденным.

В целях установления обоснованности списания природного газа на производство карбамида, в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ для участия в проведении конкретных действий на договорной основе был привлечен эксперт.

По итогам экспертизы сделан вывод, что списание затрат по природному газу на производство карбамида не имеет достаточных оснований. Налоговый учет списания затрат по природному газу в производство продукции, в частности карбамида, не отражает полной и достоверной информации о порядке и количестве списания природного газа на производство карбамида. Кроме того установлено, что в проверяемом периоде выпуск карбамида осуществляли две установки (08 К и 09 К). При этом, по данным ежемесячных балансов расхода электроэнергии по обществу за 2010 год (приобщены в соответствии с ходатайством от 02.12.2014) электроэнергия списывалась только на один агрегат (08 К). В соответствии с балансами природного газа, газ поступал как на агрегат 08 К так и на агрегат 09К. Учитывая, что агрегаты по производству карбамида не могут работать без потребления электроэнергии, расход и списание природного газа на агрегат 09К подтверждает необоснованность расхода природного газа на производство карбамида.

Кроме того, расход электроэнергии, природного газа и аммиака на производство карбамида существенно превышает установленные самим же заявителем нормы расхода электроэнергии, сырья и материалов, установленные технологическим регламентом производства карбамида, что свидетельствует о недостоверности учета налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по природному газу на производство карбамида.

Выводы судов о недоказанности заявленного требования основаны на тщательно исследованных и оцененных доказательствах по делу.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в части обсуждаемого эпизода приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы, что суды не оценили доводы общества о расходовании используемого природного газа не в качестве сырья для производства карбамида, а в качестве топлива на технологические операции по выработке пара для привода в движение турбин, был предметом рассмотрения, оценки судов и правомерно признан несостоятельным.

Как обоснованно указали суды, все документы общества, представленные в ходе проверки, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, переданы были экспертам и исследованы ими при составлении экспертного заключения от 30.03.2012.

В жалобе общество указывает, что суды неправомерно не оценили заключение ОАО "ГИАП", экспертиза ОАО "НИИТЭХИМ" проведена с грубыми нарушениями положений статьи 95 НК РФ, довод судов об использовании электроэнергии только одним из двух агрегатов по производству карбамида, опровергается внутренними документами общества, а также материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанные доводы общества так же рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя на правомерный учет природного газа в составе косвенных расходов и на списание обществом на производство аммиака не всего объема природного газа, не могут служить основанием для отмены обсуждаемого эпизода, поскольку не опровергают установленный в ходе проверки факт отсутствия использования природного газа на производство карбамида.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов в указанной части.

По пункту 1.4 решения инспекции.

Инспекция, установив обстоятельства, отраженные в пункте 1.2 решения налогового органа, пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ общество неправомерно применило налоговые вычеты по приобретаемому природному газу, чем занизила НДС на 67 251 508 руб. 56 коп.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части указанного пункта, исходили из того, что выводы инспекции обоснованы, поскольку приобретаемый природный газ не использовался в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

Кассационная коллегия судей полагает вывод судов является правильным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные объемы природного газа, отраженные как использованные для производства карбамида, фактически на производство карбамида не использовались.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе и установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, были установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые обществом в жалобе доводы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам по каждому эпизоду.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется, в связи с чем, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-35382/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.К.Антонова

 

Судьи

Н.В.Буянова
Т.А.Егорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В целях установления обоснованности списания природного газа на производство карбамида, в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ для участия в проведении конкретных действий на договорной основе был привлечен эксперт.

...

В жалобе общество указывает, что суды неправомерно не оценили заключение ОАО "ГИАП", экспертиза ОАО "НИИТЭХИМ" проведена с грубыми нарушениями положений статьи 95 НК РФ, довод судов об использовании электроэнергии только одним из двух агрегатов по производству карбамида, опровергается внутренними документами общества, а также материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

...

Инспекция, установив обстоятельства, отраженные в пункте 1.2 решения налогового органа, пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ общество неправомерно применило налоговые вычеты по приобретаемому природному газу, чем занизила НДС на 67 251 508 руб. 56 коп."