Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-18102/13 по делу N А41-10923/2013

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-10923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Тарасов И.Н. по дов. от 01.04.2013

от ответчика: Макарян М.М. по дов. N 04-34/184 х от 24.01.2014

рассмотрев 03.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи

на решение от 19.07.2013,

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.10.2013,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ЗАО "УМиАТ СУ N 22" (ОГРН 1035005500859, ИНН 5029042556)

о признании незаконным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи (ИНН 5029029812)

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление N 22" (далее - ЗАО "УМиАТ "СУ-22", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-53 от 14.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 742883 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 4 квартал 2009 и 2010, начисления пени по состоянию на 14.12.2012 по налогу на прибыль в сумме 42311 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 и 2010 в сумме 4358877 руб., уплатить указанные штрафы и пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8128119 руб., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда от 19.07.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, произведенные обществом затраты не отвечают критериям обоснованных и документально подтвержденных расходов, как это требуется в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт N 10-53 от 31.10.2012.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных обществом возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей общества, инспекция приняла решение N 10-53 от 14.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за четвертый квартал 2009, 2010 в виде штрафа в сумме 742883 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.; также начислены недоимка по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы в сумме 4358877 руб., пени в размере 42311 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53959 руб.

Одновременно в решении обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму 8128119 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/08933 от 19.02.2013, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьями 265, 269 НК РФ, статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из обоснованного отнесения обществом в состав внереализационных расходов, затрат в виде суммовой разницы, образовавшейся в связи с исполнением организацией как заемщиком обязательств по возврату денежных средств на основании кредитного договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное списание в целях налогообложения по налогу на прибыль, расходов в виде предельного размера процентов в условных денежных единицах по кредитному договору N 61/2008-КЛ от 01.08.2008 с валютной оговоркой за 2009 в сумме 3754113 руб. и за 2010 в сумме 1936717 руб.

Инспекция, руководствуясь статьями 265, 269 НК РФ, и учитывая фактические обстоятельства о поступлении на расчетный счет общества в соответствии с условиями кредитного договора 100000000 руб., что эквивалентно 4270110,08 долларов США, пришла к выводу, что предельная величина процентов для налогообложения должна рассчитываться от 100000000 руб. независимо от колебания курса валюты на каждую отчетную дату (дату начисления процентов).

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное списание в целях налогообложения по налогу на прибыль расходов в виде суммовой разницы в условных единицах по кредитному договору N 61/2008-КЛ от 01.08.2008 с валютной оговоркой за 2010 в сумме 24231673 руб.

По мнению налогового органа, отрицательные суммовые разницы, возникающие в результате погашения денежного займа и процентов по нему, если по условиям договора сумма денежного обязательства подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в условных денежных единицах, не уменьшают налоговую базу отчетных (налогового) периодов для исчисления налога на прибыль. В обоснование своего вывода инспекция ссылается на положения статей 317, 807, 809 ГК РФ, а также статей 39, 250, 265, 269 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа по обсуждаемому эпизоду, суды исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налога.

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической. При этом учитываются особенности, предусмотренные статьей 269 НК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1.1 статьи 269 НК РФ в отношении расходов в виде процентов по долговым обязательствам, возникшим до 1 ноября 2009 года, при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), с 1 января по 30 июня 2010 года включительно принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в два раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В соответствии с нормами Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утвержденного Приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н, стоимость активов и обязательств (денежных знаков в кассе организации, средств на банковских счетах (банковских вкладах), денежных и платежных документов, финансовых вложений, средств в расчетах, включая по заемным обязательствам, с юридическими и физическими лицами, вложений во внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, др.), материально-производственных запасов, а также других активов и обязательств организации), выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли.

Пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации. В случае если для пересчета выраженной в иностранной валюте стоимости актива или обязательства, подлежащей оплате в рублях, законом или соглашением сторон установлен иной курс, то пересчет производится по такому курсу.

Пересчет стоимости денежных знаков в кассе организации, средств на банковских счетах (банковских вкладах), денежных и платежных документов, ценных бумаг (за исключением акций), средств в расчетах, включая по заемным обязательствам с юридическими и физическими лицами (за исключением средств полученных и выданных авансов и предварительной оплаты, задатков), выраженной в иностранной валюте, в рубли должен производиться на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату.

Пересчет стоимости денежных знаков в кассе организации и средств на банковских счетах (банковских вкладах), выраженной в иностранной валюте, может производиться, кроме того, по мере изменения курса.

В бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, если курс на дату исполнения обязательств по оплате отличался от курса на дату принятия этой дебиторской или кредиторской задолженности к бухгалтерскому учету в отчетном периоде либо от курса на отчетную дату, в котором эта дебиторская или кредиторская задолженность была пересчитана в последний раз; операциям по пересчету стоимости активов и обязательств, перечисленных в пункте 7 Положения.

Курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как прочие доходы или прочие расходы (кроме случаев, предусмотренных пунктами 14 и 19 настоящего Положения или иными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету).

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 01.08.2008 ЗАО "УМиАТ СУ-22" (заемщик) и АКБ "Хованский" (ЗАО) (Банк) заключили кредитный договор N 61-2008-КЛ, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства "кредит" в виде кредитной линии, с установлением "лимита выдачи" в сумме 100000000 руб., что эквивалентно 4270110,08 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора в размере 23,4186 руб. за один доллар США, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит), а также уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется для финансирования затрат заемщика по договору соинвестирования N 1 на комплексную застройку жилого квартала по ул. Народного Ополчения в поселке Свердловский Щелковского района Московской области, на срок с 01.08.2008 по 29.08.2009 с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых. Проценты начисляются на валютный эквивалент фактической ссудной задолженности и уплачиваются заемщиком в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения процентов, но не меньшем чем курс в 23,4186 рублей за один доллар США.

Кроме того, сторонами также заключены дополнительные соглашения, которыми в том числе изменена ставка за пользование кредитом на 19 процентов годовых, а также пролонгировано действие договора сроком по 31.08.2010.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что возникшая отрицательная разница (превышение суммы, возвращенной кредитному учреждению, над суммой, полученной от него) может быть включена в состав расходов в размере, не превышающем в совокупности с начисленными по кредиту процентами предельной величины, исчисленной в соответствии с нормами статьи 269 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что предельная величина процентов для налогообложения рассчитывается от 100000000 независимо от колебания курса валюты на каждую отчетную дату (дату начисления процентов), правомерно отклонен судами, поскольку обществом документально подтверждены осуществленные им операции и расходы не превышают предельной величины, исчисленной на основании статьи 269 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод инспекции по обсуждаемому вопросу правомерно признан недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что суды, исследуя обстоятельства спора, обоснованно пришли к выводу о правомерном списании обществом в целях налогообложения расходов в виде суммовой разницы в условных денежных единицах по кредитному договору N 61/2008-КЛ от 01.08.2008.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Судебными инстанциями установлено, что затраты общества возникли в результате изменения курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. Данные затраты определены расчетным путем в результате переоценки суммы требования, исходя из курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации на дату выдачи и дату возврата займа и нашли отражение в бухгалтерском учете общества. При этом, кредитный договор содержит валютную оговорку, поскольку предусматривает эквивалент заемных денежных средств в долларах США и обязательство заемщика возвратить денежные средства в эквивалентной сумме.

В связи с чем, действия общества по отнесению затрат в виде суммовой разницы, образовавшейся ввиду исполнения обществом как заемщиком обязательств по возврату денежных средств на основании кредитного договора, соответствуют действующему налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А41-10923/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова