Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-16264/13 по делу N А40-129184/2012

г. Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А40-129184/12-140-865

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Суругин Д.Н., Цыб А.В., паспорта, доверенности;

от Инспекции - Сапогин Д.Г., Грибков И.С., Осадченко Н.А., Кузьмина Ю.В., Гордеева Е.Е., Прядкина А.А., удостоверения, доверенности,

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 4 июня 2013 года, с учетом определений от 4 июня 2013 года, 10 июня 2013 года, 14 июня 2013 года и 2 июля 2013 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ОАО "НК "Роснефть"

о признании частично недействительным решения от 16 февраля 2012 года

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16 августа 2012 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 5722 242 руб по пункту 1.1 решения; доначисления налога на прибыль в сумме 11 187 051 руб. по пункту 1.4 решения; доначисления налога на прибыль в сумме 4 308 173 руб. по пункту 1.5 решения; отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 14 816 9477 руб. по пункту 1.6 решения; доначисления налога на имущество в сумме 160 076 064 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1.7 решения; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 8677 094 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1.9 решения; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 289 845 349 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1.10 решения (стр. 33 заявления в суд, том 1, л.д.35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2013 года, с учётом определений от 4 июня 2013 года, от 10 июня 2013 года, от 14 июня 2013 года, от 2 июля 2013 года, заявление Общества удовлетворено частично и с учётом отказа Общества от части требований (том 25, л.д. 40); в части требований Общества по пунктам 1.9 и 1.10 решения Инспекции в удовлетворении заявления отказано (том 25, л.д. 40-41).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение суда, с учётом определения от 10 июня 2013 года, оставлено без изменения, а определение от 14 июня 2013 года отменено (том 31, л.д. 91).

На судебные акты поданы две кассационные жалобы: от налогоплательщика и от налогового органа.

Отзывы на кассационные жалобы представлены и приобщены к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы двух кассационных жалоб применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания для изменения судебных актов в части выводов по налогу на прибыль по пункту 1,1. решения Инспекции и в части выводов по эпизоду, связанному с переквалификацией для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых нестабильного газового конденсата в стабильный применительно к пункту 1.10. решения Инспекции. В остальной части оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Основными вопросами двух кассационных жалоб являются вопросы по применения норм законодательства по налогу на прибыль и по налогу на имущество, с учётом конкретных фактических обстоятельств дела и выводов по пунктам 1.1.; 1.4.; 1.7. решения Инспекции (кассационная жалоба Инспекции), и вопросы по применению норм законодательства по налогу на добычу полезных ископаемых, с учётом конкретных фактических обстоятельств дела и выводов по пунктам 1.10 и 1.9. решения Инспекции (кассационная жалобы Открытого акционерного общества).

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы Инспекции относительно выводов двух судебных актов по пункту 1.1. решения Инспекции, согласно которым признано недействительным решение Инспекции от 16 февраля 2012 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 572 2412 рубля (стр. 40 решения Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2013 года), пришёл к выводу об отсутствии доказательств, с учётом конкретных фактических обстоятельств налогового спора, о нарушении Инспекцией норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации - "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения", в связи с чем кассационная жалоба Инспекции на судебные акты относительно пункта 1.1. решения инспекции (стр. 2-15 кассационной жалобы от 18 ноября 2013 года) подлежит удовлетворению, судебные акты в указанной части - отмене, а налогоплательщику - Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" должно быть отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в указанной части. Суд кассационной инстанции, при отмене судебных актов в части позиции по пункту 1.1. решения Инспекции и поддерживая в указанной части выводы выездной налоговой проверки, принял во внимание исследование и оценку налоговым органом спорной правовой ситуации, связанной с оприходованием на склад металлолома при демонтаже или разборке при ликвидации выводимого из эксплуатации оборудования, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что цены оприходования металлолома на склад обособленного подразделения налогоплательщика отличались от цен реализации металлолома по таким же периодам. Суд кассационной инстанции полагает, что Инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности, установив нарушение налогоплательщиком порядка определения внереализационного дохода при оприходовании металлолома на склад. В спорной правовой ситуации при оприходовании металлолома на склад занижены внереализационные доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, что повлекло неуплату налога на прибыль. В суде кассационной инстанции налогоплательщик не опроверг нарушение в спорном периоде норм статьи 40, пункта 13 статьи 250 и пунктов 5, 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела нарушение подтверждено актами приёмки-сдачи работ, декларациями по налогу на прибыль, договорами на реализацию металлолома и приходными ордерами. Оснований для передачи в этой части дела на новое рассмотрение нет.

Что касается доводов кассационной жалобы Инспекции относительно эпизода о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат на освоение природных ресурсов по лицензионным участкам, признанным бесперспективными, в результате чего образовалась неуплата налога на прибыль, то в спорной налоговой ситуации следует признать обоснованными выводы двух судебных инстанций о признании недействительным решения Инспекции от 16 февраля 2012 года в части доначисления налога на прибыль по пункту 1.4 решения (стр. 40 решения Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2013 года). Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты в указанной части, принял во внимание исследование и оценку спорной правовой ситуации с учётом конкретных обстоятельств дела и с учётом норм статей 261, 325 Налогового кодекса Российской Федерации, применив судебно-арбитражную практику относительно вопроса о расходах. Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет. Нормы права применены с учётом конкретных материалов дела и выводов решения Инспекции.

Кассационная жалоба Инспекции на судебные акты по признанию недействительным решения от 16 февраля 2012 года в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм штрафа, пени по пункту 1,7 решения Инспекции направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств спора. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов в указанной части, учёл нормы статей 375, 376, 381 Налогового кодекса Российской Федерации и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора, в частности, судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-130572/11-20-537, согласно которым судебные инстанции указали на позицию по применению норм статей 375, 376 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов относительно выводов по оспариваемому пункту 1.7. решения Инспекции от 16 февраля 2012 года, принял во внимание, что спорные объекты включены в специальный перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 504, из материалов дела судом установлено, что трансформаторные подстанции выполняют функции по приёму, преобразованию и передаче электроэнергии, а нормами налогового законодательства не установлены ограничения применения льготы в зависимости от целевого использования имущества, в данном случае, трансформаторных подстанций. При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют нормам права и складывающейся судебно-арбитражной практике.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы налогоплательщика, согласно которым налогоплательщик полагает необходимым отменить частично судебные акты и вынести новый судебный акт о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1.9. решения и по пункту 1.10. решения (стр. 32 кассационной жалобы Открытого акционерного общества), полагает, что доводы налогоплательщика по эпизоду, связанному с переквалификацией для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых нестабильного газового конденсата в стабильный, применительно к пункту 1.10. решения Инспекции, следует признать обоснованными, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене, а решение Инспекции от 16 февраля 2012 года по данному эпизоду следует признать недействительным, удовлетворив заявление налогоплательщика (стр. 7 кассационной жалобы Открытого акционерного общества). Суд кассационной инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика по указанному эпизоду учёл факт изменений в решение Инспекции от 16 февраля 2012 года, которые были внесены решением ФНС России от 19 июня 2012 года. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что вышестоящий налоговый орган в рамках рассмотрения апелляционной жалобы установил наличие у налогоплательщика иного объекта обложения НДПИ, отличающегося от объекта, установленного Инспекцией, при этом нормы налогового законодательства, гарантирующие соблюдение прав налогоплательщика на представление возражений относительного нового вменяемого ему правонарушения не соблюдены. Суд кассационной инстанции полагает, что в спорной правовой ситуации по вопросу о переквалификации следует применить нормы пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что не противоречит складывающейся судебно-арбитражной практике относительно безусловного основания для отмены ненормативного правового акта. В остальной части по выводам судебных актов по пункту 1.10 решения Инспекции оснований для изменения нет, при этом суд кассационной инстанции учёл доказанность решением от 16 февраля 2012 года вменённого налогоплательщику нарушения и принял во внимание нормы статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации "Добытое полезное ископаемое" применительно к вопросу о процессе переработки и с учётом выводов постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 185530/10 относительно исследования вопроса о признании газового конденсата видом добытого полезного ископаемого (стр. 2 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года).

Что касается доводов кассационной жалобы относительно выводов судебных актов по пункту 1.9. решения Инспекции применительно к использованию и применению новых нормативов потерь, то оснований для изменения судебных актов не установлено, при этом суд кассационной инстанции исходит из норм статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации относительно правовой позиции о нормативных потерях. Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судебных актов и решения Инспекции, учитывая и ведомственные акты, в частности, приказ Минэнерго России. В спорной правовой ситуации суды учли и складывающуюся судебно - арбитражную практику. Оснований для изменения судебных актов по пункту 1.9. решения нет.

При частичном изменении судебных актов, суд кассационной инстанции руководствовался нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, установив неправильное применение норм права по двум спорным эпизодам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2013 года, с учетом определения от 10 июня 2013 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-129184/12140-865 изменить;

отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 16 февраля 2012 года N 52-18-18-1376р относительно пункта 1.1. решения Инспекции и отказать ОАО "НК "Роснефть" в удовлетворении заявления в указанной части;

отменить судебные акты в части отказа ОАО "НК "Роснефть" в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с переквалификацией для целей налогообложения НДПИ нестабильного газового конденсата в стабильный, применительно к пункту 1.10. решения Инспекции от 16 февраля 2012 года N 52-18-18-1376р и удовлетворить заявление ОАО "НК "Роснефть" в указанной части, признав недействительным решение Инспекции в указанной части.

Судебные акты в остальной части оставить без изменения

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина