Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-17554/13 по делу N А40-33091/2013

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-33091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Си Би Ричард Эллис" - С.А. Дорогокупца (дов. от 27.01.2014 г.);

от заинтересованного лица: ИФНС N 2 по г. Москве - Д.В. Патуткина (дов. от 19.11.2013 г.);

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-33091/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис" (ОГРН 1057748959454; ИНН 7714624720; 125047, Москва г., Лесная ул., 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; ИНН 7702143179; 129110, Москва г., Переяславская Б. ул., 16)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.12.2012 г. N 118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года, требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 11.12.2012 г. N 118 в части начисления недоимки, соответствующих пеней по налогу на прибыль и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключение эпизодов, связанных с премированием следующих сотрудников: Бери Джастин Матью, Станафрд Девид Даррелл, Вуджер Вирджини, Гюзелдже Эрхан Толга, Якименко Н.В.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу в части признания решения инспекции недействительным отказать. Обосновывая жалобу, ссылается, что судами не применен п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие достижение работниками конкретных показателей оценки труда, налогоплательщиком к проверке не представлены конкретные расчеты, подтверждающие исчисление премий определенным сотрудникам; кроме того, налогоплательщиком в 2009 -2011 гг. получены убытки.

Представитель налогоплательщика возразили против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Обсудив доводы жалобы, возражений налогоплательщика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 11.12.2012 г. N 118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 582 436 руб., доначислен к уплате налог на прибыль в размере 2 912 179 руб., начислены пени в размере 221 055 руб., уменьшен на 28 904 060 руб. исчисленный за 2009 год убыток по налогу на прибыль, предложено внести необходимые изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 29.01.2013 г. N 21-19/008296 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.) налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходы по выплате премий: за личный вклад в улучшение коммерческой эффективности деятельности компании на общую сумму 25 555 585 руб.; за выполнение особо важных и срочных работ на общую сумму 5 159 874 руб.; за продвижение торговой марки на общую сумму 24 325 211 руб.

Инспекцией при проведении проверки обществу выставлено требование от 25.07.2012 г. N 54/1 о представлении следующих документов: положения об оплате труда и материальном поощрении работников; расчетов премий за личный вклад в улучшение коммерческой эффективности деятельности компании, за выполнение особо важных и срочных работ, за продвижение торговой марки; трудовых договоров; приказов о поощрении работников данным предприятиям; расчетных ведомостей по премиям.

Во исполнение данного требования налогоплательщиком к проверке представлены следующие документы: трудовые договоры, заключенные с работниками, положение о премировании, приказы о поощрении работников компании, расчетные ведомости по премиям.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие достижение работниками конкретных показателей оценки труда, налогоплательщиком к проверке не представлены конкретные расчеты, подтверждающие исчисление премий определенным сотрудникам; кроме того, налогоплательщиком в 2009 -2011 гг. получены убытки.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с указанной нормой к расходам на оплату труда относятся: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров

Признавая решение инспекции недействительным, за исключение эпизодов, связанных с премированием сотрудников: Бери Джастин Матью, Станафрд Девид Даррелл, Вуджер Вирджини, Гюзелдже Эрхан Толга, Якименко Н.В., суды исходили из того, что в данном случае оплата труда работников заявителя осуществляется на основании трудовых договоров, заключенных с работниками, положения о премировании, приказов о поощрении работников налогоплательщика; налогоплательщиком представлены расчетные ведомости по премиям.

В соответствии с п. 4.4 трудового договора с сотрудником Поленковым А.В. предусматривается выплата ему заработной платы и иных платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему. Пунктами 2, 6 Приложения N 2 к трудовому договору предусмотрена возможность выплаты премий, условия выплаты которых определены п. 6 Приложения N 2. Следовательно, оснований для применения положений п. 21 ст. 270 НК РФ, в данном случае не имеется.

В части выводов инспекции по сотрудникам налогоплательщика: Быстрова П.В., Волох Л.г., Зорина О.Л., Станафорд Д.Д., Якимчук П.А., Бородин Д.С., Ефремова Е.В., Кузина Я.В., Кузличенкова И.А., Милованова А., Моргунова М.В., Червонный М.М., Чернавина И.А., Елисеева К.Н., Замесина Е.Г., Кузнецова Л.Н., Громова М.В., Зорина О.Л., Колгина Н.В., Лисина Е.В., Мазгутов Р.А., Марченко В.П., Папоян Г.Г. (стр. 9 оспариваемого решения), признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды правомерно исходили из того, что ни акт проверки, ни решение инспекции не содержат выводов относительно представленных договоров с данными сотрудниками, расчет доначисленных сумм по каждому сотруднику отсутствует, что противоречит положениям пп. 12, 13 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, что является основанием для признания оспариваемого решения в данной части недействительным в силу положения п. 14 ст. 101 НК РФ.

В положении о премировании указаны основания премирования, порядок и размер премирования работников, которые были соблюдены обществом при премировании вышеуказанных сотрудников.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявителем были соблюдены все требования статей 252 и 255 НК РФ: расходы по выплатам премий работникам в целях налогообложения подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Доводы налогового органа, касающиеся того, что по результатам работы за 2009 и 2011 гг. обществом были получены убытки, в результате чего налоговым органом представляется не целесообразным производить выплату премий работникам в указанных размерах отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган не вправе определять экономическую целесообразность расходов, их необходимость для общества, и не принимать расходы для целей исчисления налога на прибыль в силу их "несоответствия" данным критериям.

Между тем, данный довод был заявлен инспекций в судах двух инстанций и получил надлежащую оценку; как указали суды, финансово-хозяйственная политика общества в проверяемый период, включая выплату премий, была эффективной и экономически обоснованной: сохранены рабочие места, доходы повышались, и как следствие, увеличивались суммы налогов, которые своевременно и в полном объеме уплачивались в бюджет. Экономическая обоснованность выплат месячных премий подтверждается результатами хозяйственной деятельности общества.

Как правильно указали суды, в полномочия налоговых органов входит контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не контроль над расходами, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При этом каких-либо претензий к экономической обоснованности расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ в оспариваемом решении инспекции не приведено.

Таким образом, выводы судов соответствуют материалам дела, закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции, не опровергают выводы судов двух инстанций и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-33091/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков