Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-15792/12 по делу N А40-12336/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-15792/12 по делу N А40-12336/2012

 

г. Москва

 

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-12336/12-76-126

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Строэкс" (ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246) - не явился, извещен.

от ответчика МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (MAN Financial Services GmbH) -Дедок М.Ю. дов. от 25.03.2013 г.

от третьего лица ООО "Евротрансбалт-Калининград" - не явился, извещен.

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строэкс"

к МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (MAN Financial Services GmbH)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград"

о взыскании 397 569,18 евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - ООО "Строэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (MAN Financial Services GmbH) о взыскании суммы 397 569,18 евро, составляющей 395 107, 3 евро - неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие расторжения договора лизинга N 3020680-4-9 от 14.01.2008 г., возврата предмета лизинга и уплаты истцом выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, 2 461,88 евро - платежи, перечисленные за ведение договора после его расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года по делу N А40-12336/12-76-126, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 г. вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г., принятые по настоящему делу, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод апелляционного суда о том, что условиями договора предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии уплаты причитающихся лизинговых платежей. выкупная цена предмета лизинга установлена сторонами в размере номинальной покупной стоимости в размере 900 евро за одну единицу техники и, следовательно, входит в состав лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции также указал следующее:

В суде первой инстанции истец представил расчет выкупной цены предмета лизинга, в котором им была учтена стоимость нового имущества, что правомерно признано необоснованным судом апелляционной инстанции исходя из положений под. "в" п.2 ст.1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г.

Судом апелляционной инстанции не проверен представленный истцом расчет выкупной стоимости с учетом амортизации предмета лизинга.

Судами не установлен срок полезного использования автомобилей, не установлено, какой амортизационной группе их следует отнести в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002,не разрешены требования истца о возврате части платежей в размере 2 461,898 Евро, перечисленных после расторжения договора.

Не установив выкупную стоимость предмета лизинга, суды не проверили довод истца о получении неосновательного обогащения ответчиком, тем самым не проверили соотношение пределов возмещения убытков и неосновательного обогащения, установленных ст.ст.15и1102 Гражданского Кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 258 890,21 евро в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового судебного разбирательства решением арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. отменено.

Взыскано с МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ(MAN Financial Services GmbH) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" неосновательное обогащение в сумме 258 890.21 евро в рублях по курсу ЦБ на дату платежа.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г..МАН Файненшиал Сервисес ГМбХ (МAN Financial Services GmbH) подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от от 20 июня 2013 г.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд апелляционной инстанции не определил размер убытков, полученных MAN Financial Services GmbH в результате ненадлежащего исполнения ООО "Строэкс" обязательств по договору лизинга.

Ссылка апелляционного суда на то, что ответчик не заявил встречный иск о взыскании убытков противоречит ст. ст. 12,15,1102 ГК РФ., правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г., согласно которой договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с теми, в котором он находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Установление обстоятельств финансового результата расторжения договора лизинга является обязательным элементом доказывания по иску лизингополучателя о возврате неосновательного обогащения.Поскольку при расторжении договора и возврате ответчику предметов лизинга его законный имущественный интерес может быть удовлетворен из стоимости возвращенных ему предметов лизинга, необходимо определить рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга, которая должна учитывать действующие таможенные ограничения в отношении предметов лизинга.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства,подтверждающие стоимость возвращенных предметов лизинга.

ООО "Независимая Экспертная организация "Макс" провела независимую экспертизу на дату возврата транспортных средств ответчику.Согласно заключению данной экспертизы стоимость транспортных средств на дату возврата составляет 207 728,81 Евро.

Ответчик должен был получить от истца по договору лизинга 1062490.15 Евро. При этом, истцом фактически перечислено ответчику 511227,03 Евро.такм образом, ответчик не получил 551 263,12 Евро.

В соответствии с ч.2 ст. 13Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г. в случае существенного нарушения арендатором договора арендодатель вправе расторгнуть договор лизинга и после такого расторжения восстановить владение оборудованием и потребовать возмещения убытков в таких суммах, которые поставили бы арендодателя в положение, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора лизинга в соответствии с его условиями.

В отношении предметов лизинга существуют ограничения на обращение оборудования на территории РФ. Согласно раздела Общих условий лизинга в случае. если существуют ограничения на обращение предметов лизинга на территории РФ, если они должны быть возвращены на территорию Германии.

При этом предметы лизинга возвращены на территорию РФ. В 2008 г. предметы лизинга ввезены на территорию РФ в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны( особая экономическая зона в Калининградской области) истцом, который выступал декларантом товара.

Товары, помещенные под такой режим, могут использоваться исключительно на территории Калининградской области. Помещение товара под таможенную процедуру выпуска для внутренних потребления потребует оплаты таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах в результате исполнения договора лизинга ответчик понес убытки в размере 89044,16 Евро.

89044,16 Евро-невозмещенные затраты ответчика на приобретение предмета. Ответчик потратил на приобретение предметов лизинга 808000,00 Евро, получил от истца 511 227,03 Евро плюс стоимость возвращенных предметов лизинга,которая составила по результатам независимой оценки 207 728,81 Евро.(808000-511 227,03-207 728,81-89 044,16 Евро) Поскольку ответчик не возместил даже средства,потраченные на финансирование приобретения предметов лизинга, он не получил вообще никаких доходов. Неполученные доходы ответчика(упущенная выгода) составили 219 881,36 Евро.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, почему он отверг доводы ответчика и не принял во внимание доказательства. представленные ответчиком о стоимости возвращенных предметов лизинга, о наличии не возмещенных затрат на приобретение предметов лизинга, о возврате предметов лизинга в ненадлежащем месте с незакрытым таможенным режимом свободной таможенной зоны и т.д.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков.

Если лизингодатель представит доказательства того,, что полученные им от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше общей суммы,. на которую вправе претендовать лизингодатель с учетом досрочного возврата финансирования, лизингодатель вправе взыскивать с лизингополучателя разницу. Общая сумма, на которую вправе претендовать лизингодатель в связи с расторжением договора складывается из представленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, определенной с учетом продолжительности его использования, и убытков, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не установил остаточную стоимость предметов лизинга, в результате неправильно была определена выкупная стоимость предмета лизинга.

Остаточная стоимость предмета лизинга рассчитана на момент окончания срока лизинга, то есть по истечении 48 месяцев со дня передачи оборудования лизингополучателю и его принятия МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ к бухгалтерскому учету, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент

Суд апелляционной инстанции необоснованно отнес предмет лизинга к 5-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 7до 10 лет.

В соответствии с уточнением, содержащимся в Постановлении N 1 от 01.01.2002 г. " О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в четвертую группу не входят транспортные средства:15 3410191-автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью до 0,5 т;

15 3410195-автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 до 8 т;15 3410197-автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 15 т; 15 3410211- автомобили-тягачи седельные с нагрузкой на седло до 3 т; 15 3410216-автомобили-тягачи седельные с нагрузкой на седло свыше 18 т.

Таким образом, из четвертой амортизационной группы не исключены грузовые автомобили, отнесенные к категории "автомобили-самосвалы".

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о том, что, предмет лизинга относится к 4-й, а не 5-1 амортизационной группе.

Истец неправомерно использовал десятилетний срок эксплуатации предметов лизинга, относя их к 5-1 амортизационной группе., а должен был использовать пятилетний срок эксплуатации, относя предметы лизинга к 4-й амортизационной группе. Тогда ежемесячна амортизация должна составлять 1682,33 Евро за каждую единицу, а не 841 евро 67 центов, как указано в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции признал верным утверждение истца о том, что выкупная цена предмета лизинга была определена сторонами и указана в графиках платежей в графе "капитал".Графики лизинговых платежей не содержат понятия" выкупная цена". Разделом 4 договора лизинга предусмотрена выкупная цена в размере 900 евро. Иных упоминаний о выкупной цене договор лизинга не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что предоплата в размере 181 800 Евро в полном размере считается выкупной стоимостью. Между тем, решением арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. по делу N А40-85820\10-28-734 между теми же лицами установлено,. Что предоплата в указанном размере является первым лизинговым платежом, что соответствует положениям п.3 ст. 28 ФЗ"О финансовой аренде(лизинге)".

Указанные обстоятельства на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "Строэкс" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещено, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Третье лицо, ООО "Евротрансбалт-Калининград" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2008 года между МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (лизингодатель) и ООО "Строэкс" (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-4-9, по условиям которого лизингодатель передает в лизинг, а лизингополучатель принимает в лизинг предмет лизинга (Приложение N 1 - спецификация оборудования) в порядке и на условиях, установленных договором. Период лизинга установлен 48 месяцев.

Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга - транспортных средств MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW в количестве 9 единиц актами приема-передачи от 07.07.2008 г., от 25.08.2008 г. и истцом не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора лизинга и Приложении N 2 к договору, предусматривающем график лизинговых платежей. Общая сумма договора составляет 1 156 366,53 евро, которые подлежат уплате следующим образом: 90 900 евро -в течение 20 дней после подписания договора, вторая часть предоплаты в сумме 90 900 евро уплачивается за месяц до предполагаемой даты поставки вместе с 9 090 евро - комиссией за ведение контракта и 5 001 евро - платежом по каско страхованию, остающиеся 960 475 евро подлежат уплате в течение периода лизинга - 48 месяцев ежемесячными платежами, указанными в Приложении N 2 договора.На указанные платежи не начисляется НДС.

Стоимость имущества, передаваемого в лизинг, согласно п.2.2 доголвра-909 000.0 евро.

Согласно п.4 договора в день окончания лизинга, выплатив все подлежащие уплате по договору платежи, лизингополучатель вправе приобрести оборудование в обмен на уплату номинальной покупной стоимости. Номинальная стоимость определена в размере 900 Евро или 100 Евро за единицу оборудования.

После своевременного получения лизингодателем последнего лизингового платежа по договору лизинга,за исключением случаев досрочного выкупа лизингополучателем оборудования в соответствии с условиями договора и при условии выполнения всех иных условий договора, стороны подписывают акт приема-передачи оборудования и с этого момента правил собственности на оборудование перейдет к лизингополучателю.

18 мая 2009 г. между МАН Файненшиал ГмбХ(лизингодаптель) и ООО "Строэкс"(лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, которым изменен общий размер суммы договора, сумма лизинговых платежей установлена в размере 1 062 490,15 Евро.

Истцом за время действия договора перечислено ответчику 511 227,03 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г. по делу N А40-85820/10-28-724 договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-4-9 от 14.01.2008 г. расторгнут, ООО "СТРОЭКС" обязан возвратить МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ предметы лизинга 9 единиц техники.

Этим же решением суда взыскано солидарно с ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" в пользу МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ" долг по лизинговым платежам в размере 92900 Евро за период с декабря 2009 г. по июль 2010 г..штраф в размере 2 764 Евро 90 центов.

Автомобили, являющиеся предметом лизинга, были возвращены ответчику по решению суда в рамках исполнительного производства, что подтверждается актом от 54 июля 2012 г.(л.д.58т.2) материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им по договору лизинга платежей, уплатил ответчику выкупную цену предмета лизинга, которую рассчитывает в размере 258 890, 21 евро.

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма без предоставления встречного исполнения - передачи в собственность имущества, является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей не предусмотрено включение выкупной стоимости в состав лизинговых платежей, полученные лизингодателем до даты расторжения договора лизинговые платежи не являются неосновательным обогащением лизингодателя.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, злоупотребил своими правами, учитывая наличие неоплаченной задолженности и рассмотрение в арбитражном суде Калининградской области дела N А21-5611\2011 о признании ООО "Строэкс" несостоятельным(банкротом).Суд также указал, что ответчик не получил того, на что рассчитывал при заключении договора лизинга( сумма лизинговых платежей установлена 1062490.15 Евро, фактически перечислено 511227,03 евро) и понес убытки, связанные с его расторжением в размере 89044,16 евро.

Указанные выводы суда первой инстанции правомерно признаны необоснованными судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.05.2010 г. N 1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей, которая подлежит определению в соответствии с правилами, установленными статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга установлена сторонами в размере номинальной покупной стоимости в размере 900 евро за одну единицу техники и, следовательно, входит в состав лизинговых платежей.

Поскольку при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют и у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389\10, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины.

При расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, Остаточная стоимость имущества исчисляется в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 г. (вступившей в силу с 01.01.1999 г. для Российской Федерации), периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" суд апелляционной инстанции установил, что предмет лизинга относится к 5-й группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Согласно Порядку учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости и начисление амортизации объектов основных средств производится одним из способов, предусмотренных Положением.

В соответствии с условиями договора лизинга от 14.01.2008 г. и договора купли-продажи от 29.01.2008 г. амортизация одного самосвала стоимостью 101 000 Евро, исходя из срока полезного использования 10 лет, составляет 841,67 Евро в месяц (101 000 / 10 лет = 10 100 Евро в год / 12 месяцев).

Как видно из материалов дела, 5 автомашин передано по акту 25.08.2008 г., при этом истцом перечислено 19 лизинговых платежей и, таким образом, амортизация составила 79 958,65 евро (за 5 машин); 4 машины переданы по акту 07.07.2008 г., истцом перечислено 18 лизинговых платежей, и с учетом досрочного возвращения одного автомобиля, амортизация составила 45 450,18 евро и 6 733, 36 евро.

Исходя из того, что общая сумма амортизации составила 132 142, 19 евро сумма выкупной стоимости 9 автомашин за вычетом амортизации определена апелляционным судом в размере 258 890,21 евро.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что после расторжения вышеназванного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества),в связи с чем у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, в данном случае- 258 890,21 евро.

Не принимая довод ответчика о том, что в результате расторжения договора лизинга он понес убытки, суд апелляционной инстанции указал, что МАН Файненшиал Сервисес" вправе заявить самостоятельные требования о взыскании с лизингополучателя убытков.

Кроме того, размер убытков -89044,16 Евро, который, согласно выводу суда первой инстанции понес ответчик в результате расторжения договора, меньше выкупной суммы предмета лизинга, подлежащей уплате истцу.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12336/12-76-126 от 22 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (MAN Financial Services GmbH) - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

 

Судьи

Н.Ю. Дунаева
О.И. Русакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 г. (вступившей в силу с 01.01.1999 г. для Российской Федерации), периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" суд апелляционной инстанции установил, что предмет лизинга относится к 5-й группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

...

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)."