Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-17858/13 по делу N А40-130657/2012

город Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-130657/12-113-1247

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кузнецова Н.Г. по доверенности от 12.11.2012; N 980-ДП

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 04 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, Москва)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва)

о взыскании 56 850 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный города Москвы обратилось ООО "Газпромтранс" к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании 7 319 051 руб. 15 коп.

Решением от 04.02.2013 принят отказ от иска в части требований о взыскании 872 930 руб. 31 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Газпромтранс" пени в размере 6 430 639 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 153 руб. 20 коп.

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании судебных издержек в сумме 56 850 руб., связанных с рассмотрением иска

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 165 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-130657/12 изменено. Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Газпромтранс" 44 265 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление 18 ноября 2013 изменить в удовлетворении требования ООО "Газпромтранс" о взыскании судебных издержек в сумме 4.200 руб отказать. Ссылается на представленный истцом неверный расчет в части расходов связанных со служебной командировкой.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства и пришел к выводу, что разумными и обоснованными расходами на представителя является взысканная сумма.

По мнению суда кассационной инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки"

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно абз.3 п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Кроме того, по смыслу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

Однако в этом же пункте указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: 19.11.2012, 20.12.2012, 28.01.2013, для участия в каждом из судебных заседаниях прибывал в 08.30 ч., убывал в 21.05 ч. в день заседания, но прибывал в место постоянной работы на следующие сутки в 01.05 ч.,т.е. выплата суточных за вторые сутки командировки является обоснованной, разумной, отвечающей требованиям нормативных правовых актов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130657/12-113-1247 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева