Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-773/14 по делу N А40-60321/2012

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-60321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПП "Пирамида"

на определение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "НПП "Пирамида" о включении в реестр требований должника требования в размере 4 738 656 руб. 14 коп.,

по делу о признании ЗАО "Корпорация О.С.С." несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 ЗАО "Корпорация О.С.С." (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Анатолий Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

16.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "НПП "Пирамида" (кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 738 656 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 признано обоснованным требование ОАО "НПП "Пирамида" к должнику в указанном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой кредитора, в которой излагается просьба определение и постановление судов отменить, включить указанное требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредитора с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку он обратился с требованием 16.08.2013, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 15.06.2013, а в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного в ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, начинается с 16.06.2013, таким образом, указанный выше срок им не пропущен.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Судами установлено, заявитель, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, указал, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором в заявленном размере, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-9144/2011, от 19.10.2011 по делу N А56-45047/2011.

Доказательств уплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, но подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, суд посчитал, что заявителем пропущен срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов основанным на неправильном применении норм права по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что предусмотренные п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

При определении начала течения двухмесячного срока суды определили его с 15.06.2013 - дата опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем пришли к выводу о том, что реестр требований кредиторов закрыт 15.08.2013.

Между тем, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Пунктом 3 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Приведенная правовая позиция по толкованию правовых норм, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09, является общеобязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Применительно к данному делу это означает, что течение двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 16.06.2013 и, поскольку этот срок определяется месяцами, закончилось 16.08.2013.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что заявитель с настоящим требованием обратился 16.08.2013.

Поскольку обоснованность требования кредитора установлена судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается в кассационном порядке, и, как следует из отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, он указал, что заявленные требования являются обоснованными (т. 1 л.д. 116), однако при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно определили момент истечения срока для предъявления требований кредиторами должника, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Так как требование ОАО "НПП "Пирамида" заявлено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, определение и постановление подлежат отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-60321/2012 отменить.

Включить требование ОАО "НПП "Пирамида" в размере 4 103 794 руб. 84 коп. - основной долг, 634 862 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Корпорация О.С.С.".

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева