Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-537/14 по делу N А40-113849/2013

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-113849/13

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества Укио Банкас - Королев С.А. по дов. от 07.10.2013,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Русский каравай" - неявка, извещено,

компании ФорЛекс Организэйшен АГ - неявка, извещено,

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Компании ФорЛекс Организэйшен АГ

на определение от 26 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Буниной О.П.,

и постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску Акционерного общества Укио Банкас

к открытому акционерному обществу "Русский каравай", компании ФорЛекс Организэйшен АГ

о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности соглашения в виде признания права собственности,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество Укио Банкас (далее - истец, АО Укио Банкас) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Русский каравай" и Компании ФорЛекс Организэйшен АГ (далее - ответчики, ОАО "Русский каравай", Компания ФорЛекс Организэйшен АГ) с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013 и применении последствий недействительности соглашения в виде признания права собственности ОАО "Русский каравай" на нежилое помещение общей площадью 10215 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д. 4, условный номер 77-77-11/056/2013-004.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением названного помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением нежилого помещения общей площадью 10215 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д. 4, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/056/2013-004. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания ФорЛекс Организэйшен АГ обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в применении обеспечительных мер отказать, указывая, что судами неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО Укио Банкас указало, что суды обоснованно исходили из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Благодаря принятым обеспечительным мерам удалось воспрепятствовать недобросовестному последующему отчуждению спорного помещения, при этом в случае непринятия упомянутых обеспечительных мер спорное помещение могло быть отчуждено в пользу третьего лица, и исполнение решения в части возврата помещения в собственность общества стало бы невозможным. Принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, а доводы ответчика - необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку представленная в материалы дела доверенность представителя подателя жалобы, выданная в порядке передоверия и совершенная в городе Москве, нотариально не удостоверена.

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В силу пункта 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, Компания ФорЛекс Организэйшен АГ зарегистрирована как коммерческая компания 15 июня 2011 года на территории государства Белиз.

Представленная кассационная жалоба от имени Компании ФорЛекс Организэйшен АГ подписана Сорокиным Д.И., действующим на основании доверенности от 12 октября 2013 года, выданной в городе Москве в порядке передоверия доверенным лицом Компании Федоровым Н.М., действующим на основании генеральной доверенности от 14 июня 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи Сорокину Д.И. вышеупомянутой доверенности, т.е. до 1 ноября 2013 года) к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

В связи с этим, а также учитывая, что согласно тексту выданной Сорокину Д.И. доверенности местом жительства Сорокина Д.И. является город Самара в Российской Федерации, к правоотношениям, связанным с выдачей Сорокину Д.И. в городе Москве доверенности на представление интересов Компании ФорЛекс Организэйшен АГ, подлежит применению право Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Между тем, выданная Сорокину Д.И. в порядке передоверия вышеупомянутая доверенность от 12 октября 2013 года нотариально не удостоверена, следовательно, данная доверенность не имеет юридической силы, и у Сорокина Д.И. отсутствуют полномочия на подписание кассационной жалобы.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции от имени Компании ФорЛекс Организэйшен АГ действовали другие представители на основании иной доверенности, представленной в материалы дела.

В силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 284 Кодекса, арбитражный суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения, если после ее принятия к производству установит, что жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Компания ФорЛекс Организэйшен АГ не подтвердила полномочий Сорокина Д.И. действовать от ее имени, не сообщила суду о своих намерениях по поводу названной кассационной жалобы, а отсутствие надлежащих полномочий у Сорокина Д.И. действовать от имени компании не вызывает каких-либо сомнений, кассационная коллегия пришла к выводу, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление кассационной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с указанной кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 176, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу компании ФорЛекс Организэйшен АГ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-113849/13 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов