Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-2782/14 по делу N А40-52624/2013

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-52624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Никонова А.Е. дов. от 25.12.2013 N 4/22/68С

от ответчика - Веселов А.С. дов. от 20.12.2013 N 1971

от третьего лица - ОАО "Газпром" - Скворцов А.В. дов. от 14.09.2012 N 01/0400-479

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2014

кассационную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение от 29 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ЗАО "СР-ДРАГа"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании страхового возмещения

третьи лица ОАО "Газпром", Федеральная служба по финансовым рынкам

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СР-ДРАГа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 1 566 119 руб. 71 коп. на основании договора комплексного страхования профессиональной ответственности регистратора - участника электронного документооборота от 20.12.2009 N Г11-2361009/S7-126-OOK.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - ЗАО "СР-ДРАГа") осуществляет деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг на основании лицензии ФКЦБ России от 26.12.2003 N 10-000-1-00291 без ограничения срока действия.

20.12.2009 между ЗАО "СР-ДРАГа" (страхователем) и ОАО СК "РОСНО" (страховщиком) был заключен договор комплексного страхования профессиональной ответственности регистратора - участника электронного документооборота N Г11-2361009/S7-126-OOK на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Платежным поручением от 14.01.2010 N 56 страхователь оплатил страховщику страховую премию в полном размере.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) возместить убытки, причиненные третьим лицам при осуществлении страхователем (работниками страхователя) застрахованной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-88031/10-100-772 с ЗАО "СР-ДРАГа" (регистратора) и ОАО "Газпром" (эмитента) в пользу Шведова А.В. были солидарно взысканы денежные средства в сумме 1 953 890,76 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате утраты акций, а также судебные расходы.

Инкассовыми поручениями от 08.10.2012 N 1016 и от 05.10.2012 N 1017 истец во исполнение решения суда перечислил денежные средства акционеру.

В ответ на обращение ЗАО "СР-ДРАГа" о выплате страхового возмещения ответчик письмом от 31.10.2012 N 125/DV-1 признал наличие страхового случая, рассчитал страховое возмещение исходя из половины списанной со счета регистратора суммы.

При этом, ответчик исходил из того, что в отсутствие разрешения судом вопроса о степени вины солидарных должников ответственность ОАО "Газпром" и ЗАО "СР-ДРАГа" за причинение А.В. Шведову убытков следует рассматривать в равных долях.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходил из того, что требования ЗАО "СР-ДРАГа" к страховщику о выплате страхового возмещения в размере взысканных по судебному решению денежных средств (за исключением безусловной франшизы) являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 6.3.1 договора к застрахованным по рискам относится внесение страхователем в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги на основании документов (являющихся необходимым и достаточным основанием для внесения такой записи в реестр), содержащих поддельные подписи и/или печати и/или умышленно внесенные искаженные сведения.

В соответствии с п. 7.2 договора, возмещаются последствия наступления рисков предусмотренных договором страхования, в том числе:

списания ценных бумаг с лицевого счета зарегистрированного лица без волеизъявления зарегистрированного лица либо его уполномоченного представителя (за исключением списания ценных бумаг на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ) (п. 7.2.9 договора);

оформления перехода прав собственности на ценные бумаги по подложным документам (передаточному распоряжению, исполнительному документу или иным документам) при соблюдении страхователем порядка оформления таких операций, установленного законодательством РФ, регулирующим застрахованную деятельность (п. 7.2.10 договора);

предъявления третьим лицом иска эмитенту в связи с ущербом причиненным третьему лицу в результате действий страхователя (7.2.11 договора).

Следовательно, договором застрахован риск внесения записи в реестр на основании документов, содержащих поддельные подписи.

Данная оценка условий договора и фактических обстоятельств, в связи с которыми возникла обязанность по выплате страхового возмещения, ответчиком по существу признано в письме от 31.10.2012 N 125/DV-1.

Поскольку решением суда была установлена вина как общества, так и специализированного регистратора, суды обоснованно указали, что убытки возникли у акционера в связи с действиями регистратора, который надлежащим образом не идентифицировал личность обратившегося за списанием акций лица, в результате чего произошло хищение акций.

Следовательно, действиями регистратора по проведению операции на основании распоряжения неуполномоченного лица (по поддельным документам) были причинены убытки зарегистрированному лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 года по делу N А40-88031/10-100-772 на основании проведенной судом почерковедческой экспертизы было установлено, что регистратор осуществил операции в реестре по лицевому счету Шведова А.В. на основании документов, содержащих поддельные подписи, выполненные с подражанием подписи Шведова А.В.

При этом судебными актами не установлено совершения сотрудниками ЗАО "СР-ДРАГа" каких-либо действий, направленных на умышленное причинение убытков Шведову А.В.

Кроме этого, подпунктом 7.2.2 пункта 7.2 Раздела 7 договора прямо предусмотрено, что по договору возмещаются последствия наступления любого из указанного в договоре события, в том числе "признание неправомочными действий страхователя".

Следовательно, договор не содержит условий, которые освобождают ОАО СК "Альянс" от выплаты в пользу ЗАО "СР-ДРАГа" страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу А40-52624/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева