Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4824/13 по делу N А41-16104/2011

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А41-16104/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Антонов В.Л и Базгутдинов Р.М. - единая доверенность N 5-184 от 04.02.2014 года;

от ответчика - Томилина Г.И., доверенность б/номера от 25.04.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 13 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Симкина Геннадия Васильевича

на решение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 13 февраля 2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску Симкина Геннадия Васильевича

к ООО "БилдЭкспо Сити"

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 11.038.900 рублей, невыплаченных дивидендов в размере 3.438.763,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 13.755,05 руб.,

третье лицо - ООО "БилдЭкспо",

УСТАНОВИЛ:

Симкин Геннадий Васильевич, с учетом неоднократного уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БилдЭкспо Сити" о взыскании с ответчика действительной стоимость доли в размере 9.673.831 руб. 50 коп., части распределенной прибыли общества за 2009 год в размере 3.438.763 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты части распределенной прибыли в сумме 433.427 руб. 45 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "БилдЭкспо".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (том 4, л.д. 106 - 108).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "БилдЭкспоСити" в пользу Симкина Г.В. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 9.673.831 руб. 50 коп., задолженность по выплате части распределенной прибыли общества в сумме 3.438.763 руб. 23 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433.427 руб. 45 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года и постановление от 13 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 5, л.д. 89 - 93).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (том 7, л.д. 98 - 102, 192-199).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Симкин Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату последнему (на 4 листах с приложением на 1 листе), как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2004 года общим собранием учредителей (участников) принято решение о создании ООО "БилдЭкспо Сити", оформленное протоколом N 1. Участниками ООО "БилдЭкспо Сити" являются Агаларов А.И., обладающий долей номинальной стоимостью 8.000 руб., что составляет 80% уставного капитала, Симкин Г.В. и Борцов А.Г., обладающие долями номинальной стоимостью по 1.000 руб., то есть 10% уставного капитала соответственно. 03 ноября 2010 года Симкин Г.В. обратился в адрес ООО "БилдЭкспо Сити" с заявлением о выходе из общества. Письмом N 124 от 03.02.2011 г. ООО "БилдЭкспо Сити" известило истца о том, что на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.11.2010 г. стоимость чистых активов общества составила 5.225 руб. 00 коп., и, соответственно, его действительная стоимость доли - 2.612 руб. 50 коп. Платежным поручением N 36 от 03.02.2011 г. денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Симкина Г.В., указанный в заявлении о выходе.

Не согласившись с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Причем при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме N 1 по ОКУД "Бухгалтерский баланс", являющейся одной из форм бухгалтерской отчетности в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"). Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Пунктом 12.1 устава ООО "БилдЭкспо Сити" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что действительная стоимость доли в сумме 1.122.000 руб. была определена им как часть стоимости чистых активов Общества, по данным бухгалтерского учета на 30 сентября 2010 года, составляющей 111.222.000 руб., пропорциональным размеру его доли - 10 процентам.

Кроме того, по результатам судебной финансово-экономической экспертизы N 2643/15-3 от 21 сентября 2012 года (назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,), действительная стоимость доли Симкина Г.В. в стоимости чистых активов ООО "БилдЭкспо Сити" с учетом его доли в уставном капитале в размере 10%, рассчитанная по данным бухгалтерской отчетности общества за третий квартал 2010 года (по состоянию на 30 сентября 2010 года), составляет 11.122.200 руб. (том 3, л.д. 119 - 125)

Между тем, как установлено судом, 25 октября 2012 года участником ООО "БилдЭкспо Сити" - Агаларовым А.И. о. также подано заявление о выходе из состава участников общества (том 1, л.д. 127). Приказом директора общества N 44 от 01.11.2010 г. бухгалтерии было поручено рассчитать действительную стоимость Агаларова А.И. о. и направить в налоговые органы заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а заместителю генерального директора - подготовить и направить другим участникам общества сообщение об изменении в составе участников общества. При этом в соответствии с бухгалтерским балансом за 3 квартал 2010 года (по состоянию на 30 сентября 2010 года) стоимость чистых активов ООО "БилдЭкспо Сити" составила 11.122.200 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 1 - 2, 57 - 78). Из бухгалтерского баланса, представленного ответчиком, по состоянию на 31 октября 2010 года, а также расчета стоимости чистых активов общества на данную дату следует, что размер последних составлял 5.225 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 82 - 83). Из данного баланса следует, что в нем учтены расходы общества на выплату действительной стоимости доли Агаларова А.И.о. Вместе с тем, истец полагает, что надлежащей датой, на которую должны быть составлены сведения указанной формы обязательной отчетности применительно к обстоятельствам настоящего дела, является дата 30 сентября 2010 года.

Однако, как правомерно отмечено судом, в заключении эксперта N 2643/15-3 от 21 сентября 2012 года, на которое ссылается истец, не исследовались такие обстоятельства как: вошли ли причитающиеся выплате участникам общества дивиденды в виде прибыли за 2009 года в размере 103.733.661 руб. 84 коп. в сумму активов бухгалтерского баланса за 3 квартал 2010 года, из которого и была исчислена экспертом действительная стоимость доли Симкина Г.В.; в случае, если к названному периоду времени дивиденды в виде прибыли в сумме 103.733.661 руб. 84 коп. были уже выплачены всем участникам общества, то должны ли они учитываться при выплате действительной стоимости доли истца по делу; какова была действительная стоимость доли Симкина Г.В., исходя из бухгалтерского баланса общества на день подачи им заявления о выходе их состава участником общества, то есть на 01 ноября 2010 года; следовало ли при определении действительной стоимости Симкина Г.В. - на 30 сентября 2010 года и 01 ноября 2010 года - включать в бухгалтерский баланс активов общества, из которого затем и исчислялась действительная стоимость доли, в данном случае, Симкина Г.В., - денежные средства, которые подлежали выплате в виде действительной стоимости доли Агаларову А.И. о. при его выходе из общества, или же при проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы это не учитывалось и по закону этот факт учитываться не должен был, ибо была исключена из баланса, как уже ранее выплаченная сумма, так и сумма, подлежащая выплате на день выхода истца из состава участников общества. Таким образом, между сторонами имеется спор о том, на какую из указанных дат следует исчислять действительную стоимость доли истца.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 Положения). В статье 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм ежемесячная бухгалтерская отчетность не сдается, а служит лишь для исчисления квартальной отчетности нарастающим итогом. Тот факт, что в силу положений статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" месячная бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ не подлежит сдаче в налоговый орган, не является основанием для ее не ведения последним и, соответственно, невозможности использования в своей деятельности, в частности, при определении действительности стоимости доли его участников.

Учитывая изложенное, вывод в обжалуемых актах о том, что расчет действительной стоимости истца, вышедшего из общества 03 ноября 2010 года, должен производиться по состоянию на 31 октября 2010 года, является правомерным.

При таких обстоятельствах, содержащийся в экспертном заключении N 2643/15-3 от 21 сентября 2012 года вывод о том, что соответствующий расчет должен производиться на основании данных бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2010 года, обоснованно не признан допустимым доказательством, а приведенная в экспертном заключении ссылка на положения Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6-пз, как на основание для проведения расчета действительной стоимости доли истца по состоянию на 30 сентября 2010 года, является несостоятельной, поскольку фактически данный приказ содержит порядок расчета чистых активов общества и не противоречит вышеуказанным выводам суда о сроке, на который должна определяться действительная стоимость участников общества, подавших заявление о выходе из него.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу N 2643/15-3 от 21 сентября 2012 года, допрошенный, при повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции, пояснил следующее. Из представленного баланса за 3 квартал 2010 года следовала задолженность по выплате учредителям в сумме 54.183.000 руб., которая учтена в пассиве общества, правильность отражения информации в графах баланса не входит в предмет назначенной экспертизы и не проверяется, причитающиеся выплате дивиденды подлежат выплате за счет прибыли, которая составляет актив общества, однако отдельной строкой в балансе конкретные денежные средства из прибыли, идущие на оплату дивидендов, не отражаются; выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества является хозяйственной операцией, подлежащей отражению в балансе, при этом из баланса следует наличие задолженности перед учредителями; для определения действительной стоимости доли Симкина Г.В. по состоянию на 31.10.2010 г. необходимо проводить новую бухгалтерскую экспертизу, ответить на данный вопрос в рамках пояснений по уже проведенной экспертизе не представляется возможным; в случае выхода участника из общества сумма активов общества уменьшается на стоимость подлежащей выплате ему доли, которая в случае неполной выплаты в бухгалтерском балансе отражается в пассиве общества.

Расчет действительной стоимости доли истца, представленный ответчиком, обоснован, а также подтвержден актом экспертного исследования N 1Э-01/1087 от 23.08.2013 года (том 6, л.д. 14 - 160). При этом по результатам названного заключения следует, что расчеты действительной стоимости долей Агаларова А.И. о. и Симкина Г.В. были реально произведены на отчетные даты, предшествующие датам их выхода из состава участников общества: Агаларов А.И. о. вышел из состава участников общества 25.10.2010 г., действительная стоимость доли в уставном капитале была рассчитана на 30.09.2010 г.; Симкин Г.В. вышел из состава участников общества 03.11.2010 г., действительная стоимость доли в уставном капитале была рассчитана на 31.10.2010 г. Таким образом, действительная стоимость доли Агаларова А.И. о. в уставном капитале ООО "БилдЭкспо Сити" в размере 88.978.522 руб. 40 коп. была начислена и отражена в пассиве бухгалтерского баланса ООО "БилдЭкспо Сити" по строке 630 "Задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов" и учтена при расчете стоимости чистых активов и действительной стоимости доли Симкина Г.В. Причем выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БилдЭкспо Сити" Агаларову А.И. о. были фактически осуществлены в ноябре и декабре 2010 года до выплаты действительной стоимости доли Симкину Г.В., которая была произведена 03.02.2011 г., а выплата Симкину Г.В. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БилдЭкспо Сити" была осуществлена в полном объеме. При этом остаток к выплате (задолженность) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БилдЭкспо Сити" Агаларову А.И. о. составил 21.728.925 руб. 67 коп. Расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БилдЭкспо Сити" Агаларова А.И. при его выходе из состава участников Общества включает расчет стоимости чистых активов ООО "БилдЭкспо Сити" по данным бухгалтерской отчетности ООО "БилдЭкпо Сити" за 3 квартал 2010 года (отчетная дата 30.09.2010 г.) и расчет действительной стоимости доли исходя из стоимости чистых активов ООО "БилдЭкспо Сити" по состоянию на 30.09.2010 г. пропорционально размеру доли Агаларова А.И. в уставном капитале ООО "БилдЭкспо Сити". Кроме того, из заключения данного экспертного исследования вытекает, что при определении действительной стоимости доли Симкина Г.В. в ООО "БилдЭкспо Сити" в бухгалтерский баланс ООО "БилдЭкспо Сити" следовало включать задолженность по выплате действительной стоимости доли Агаларову А.И.о. при его выходе из общества в размере 88.978.522 руб. 40 коп.

Из материалов дела также следует, что 30.03.2010 г. ООО "БилдЭкспо Сити" принято решение, оформленное протоколом N 11, о распределении полученной в 2009 году прибыли в размере 103.733.661 руб. 84 коп. пропорционально долям участникам в уставном капитале с удержанием налога на доходы учредителей и выплате до 30.03.2011 г.: Агаларову А.И. о. 75.518.105 руб. 82 коп., Борцову А.Г. и Симкину Г.В. по 9.439.763 руб. 23 коп. (том 1, 37 - 38).

Судом было установлено, что выплата распределенной прибыли Симкину Г.В. за 2009 год была произведена в сумме 6.001.000 рублей.

Из экспертного заключения N 1Э-01/1087 от 23.08.2013 года следует, что причиной не полной выплаты Симкину Г.В. дивидендов (части чистой прибыли), решение о выплате которых было принято по итогам 2009 году, явилось отсутствие у ООО "БилдЭкспо Сити" источников погашения задолженности перед участниками - денежных средств и других активов, за счет которых можно было бы осуществить такие выплаты.

Выплаты дивидендов участникам, решение о выплате которых было принято по итогам 2009 года (за удержанием НДФЛ с выплаченных дивидендов), были осуществлены не в равных пропорциях от суммы начисленных дивидендов: Агаларову А.И. о. и Симкину Г.В. дивиденды выплачены в равной пропорции - 63,57% от суммы дивидендов, решение о выплате которых было принято по итогам 2009 года (за удержанием НДФЛ с выплаченных дивидендов); Борцову А.Г. дивиденды выплачены в объеме 91% от суммы дивидендов, решение о выплате которых было принято по итогам 2009 года (за удержанием НДФЛ с выплаченных дивидендов).

Таким образом, задолженность по причитающимся к выплате дивидендам (части чистой прибыли), решение о выплате которых было принято по итогам 2009 года и учтена в пассиве бухгалтерского баланса за 3 квартал 2010 года по строке 630 "Задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов", учитывается при расчете действительной стоимости доли Симкина Г.В. в уставном капитале ООО "БилдЭкспо Сити". Проанализировав выводы экспертного заключения N 1Э-01/1087 от 23.08.2013 года, суд обоснованно признал его отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, установленных статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее: а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца; б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона); в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца. После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке. В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в силу своего финансового состояния общество не располагает реальными средствами для выплаты распределенной прибыли участнику общества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а поэтому обжалуемые и в этой части акты являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года и постановление от 13 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16104/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Симкина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Е.Ананьина С.Г.Нужнов