Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-3879/14 по делу N А41-26946/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-26946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Миролевич А.В. по дов. от 21.03.2013; Мокридина О.В. по дов. от 21.03.2013

от ответчика: Маркина Л.С. по дов. от 23.12.2013 N 04-27/01330; Ушатова Т.А. по дов. от 15.10.2013 N 04-27/01095

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 06 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Домодедово Карго" (ИНН 5009019189)

о признании недействительным решения в части

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Домодедово Карго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 07.02.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 204 232 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в размере 34 031 662 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 625 697 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.204, заявление общества удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители инспекции не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2012 N 10-13/6-37 и вынесено решение от 07.02.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль, транспортный налог и единый социальный налог в общей сумме 49 556 751 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, а также предложено уменьшить убытки в сумме 47 556 822 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 25.03.2013 N 07-12/15841 решение инспекции от 07.02.2013 N 10 оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением ФНС России 22.07.2013 N СА-4-9/13337@ решение инспекции от 07.02.2013 N 10 и решение УФНС России по Московской области от 25.03.2013 N 07-12/15841 отменены в части выводов:

- о завышении расходов по налогу на прибыль на сумму затрат на приобретение сублицензий на использование программных продуктов, начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней, штрафа, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций;

- о завышении расходов по налогу на прибыль на сумму затрат на аренду помещений, предоставленных органам государственной власти, по оплате коммунальных услуг в указанных помещениях, начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней, штрафа, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций;

- о включении стоимости услуг по перевозке работников в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, предложения удержать налог при выплате доходов физическим лицам и перечислить его в бюджет, начисления соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части решение от 07.02.2013 N 10 и решение от 25.03.2013 N 07-12/15841 оставлены без изменения.

С учетом решения ФНС России общество уточнило требование и просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 37 204 232 руб., штрафа в сумме 2 625 697 руб., предложения уменьшить убытки, начисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 34 031 662 руб., по эпизоду, связанному с приобретением у Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" права на использование товарных знаков по сублицензионному договору от 03.10.2006, а также по эпизоду, связанному с приобретением у Компании "Эрпорт Менеджмент компании Лимитед" секрета производства (ноу-хау) по лицензионному договору от 30.09.2008 N 112.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

1. Признавая частично необоснованными расходы общества на приобретение у Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" права на использование товарных знаков по сублицензионному договору от 03.10.2006, инспекция руководствовалась экспертным заключением ЗАО "Международный Бизнес Центр": консультации, инвестиции, оценка" (ЗАО "МБЦ") N 359/12 от 19.09.2012 (с приложением N2), согласно которому размер лицензионного платежа за право пользования товарными знаками заявителем завышен.

На основании данного заключения налоговый орган исключил из состава расходов общества ту часть лицензионных платежей, которую эксперт посчитал завышенной.

Между тем, судами при рассмотрении спора установлено, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения налогового законодательства, как по процедуре, так и по содержанию.

Так, суды указали, что при проведении экспертизы экспертом был применен метод освобождения от роялти, не предусмотренный ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время, как в постановлении инспекции о назначении экспертизы указано на необходимость определения рыночной цены с учетом положений пунктов 4-11 ст. 40 Кодекса.

При этом в нарушение пунктов 9 и 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации экспертом использовалась информация о ставках роялти по состоянию на 1992 - 1997 гг. (хотя период налоговой проверки 2008 - 2010 гг.), содержащаяся в обзорах ставок роялти, относящихся к рынку США и не являющихся официальными источниками информации в смысле ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды также учли, что эксперт в заключении указал, что сравнение с рынком аэропортовых услуг он не проводил в связи с отсутствием в опубликованных источниках данных по ставкам роялти в сегменте "аэропортовые услуги"; при выборе минимальной ставки роялти (2%) не использовал информацию о среднерыночных ставках роялти для авиационной отрасли (6-10%), подготовленную Институтом профессиональной оценки Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение пунктов 2, 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза была завершена еще до того, как налоговый орган назначил ее проведение и ознакомил налогоплательщика с постановлением о ее назначении; экспертное заключение не подписано всеми экспертами, указанными в постановлении; приложение к экспертному заключению экспертом не подписано, а сам эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не соответствует п. 2 ст. 129 НК РФ.

При этом суды, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе отчет ООО "Профит Консалт" от 06.08.2010 N 43/1 "Оценка рыночной стоимости ежемесячного лицензионного платежа за использование в 2009 г. в бизнесе компании ЗАО "Домодедово Карго" и отчет ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" от 06.04.2009 N 151-08/01-7 "Об определении размера лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации предприятием ЗАО "Домодедово Карго", признали доказанным обществом соответствие спорного размера лицензионного платежа рыночному уровню цен.

Выводы судов, основанные на анализе и оценке в совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств, инспекцией не опровергнуты, а доводы жалобы со ссылкой на экспертное заключение N 359/12 и приложение N 2 к нему, признанные судами недопустимыми доказательствами, а также о недостоверности отчетов ООО "Профит Консалт" и ООО "Компания "Бизнес Консалтинг", направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции также согласен с выводом апелляционного суда о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия, поскольку данное ходатайство фактически направлено на устранение недостатков, допущенных в ходе налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебный актов в рассматриваемой части по доводам жалобы, повторяющим позицию инспекции по делу, не имеется.

2. Также налоговый орган признал необоснованными расходы общества на приобретение у компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" секрета производства (далее - ноу-хау) по лицензионному договору от 30.09.2008 N 112.

Секреты производства систематизированы в Кодексы, описывающие технологии бизнес-процессов, и объединяют в себе уникальный опыт управления аэропортовым комплексом.

Основанием для доначисления послужили экспертные заключения ЗАО "МБЦ" N 374/12-1, N 374/12-10, N 374/12-19, согласно которым документы, представленные обществу компанией "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед", не содержат ноу-хау; рыночная стоимость данного нематериального актива меньше, чем стоимость по договору.

Удовлетворяя требование общества по данному эпизоду, суды двух инстанций указали, что поскольку налоговый орган использовал рассматриваемую экспертизу именно в связи с определением цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, то при ее проведении должны были применяться положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно заключениям, экспертом был применен затратный метод без обоснования невозможности применения сравнительного метода и метода последующей реализации, чем нарушены положения пунктов 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

К тому же, расчет произведен им на основании данных, полученных расчетным путем, при том, что затратный метод предполагает использование данных о фактических затратах.

Суды приняли во внимание, что экспертиза ноу-хау проведена экспертом на основании частичных выписок, которые не содержат полную информацию о ноу-хау, фактические затраты автора ноу-хау на его создание эксперт не оценивал, и сделали вывод, что представленных эксперту доказательств было недостаточно для проведения экспертизы в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что ноу-хау, используемое обществом, представляет коммерческую ценность и не может считаться общепризнанными сведениями (ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что стоимость ноу-хау соответствует рыночному уровню цен, что подтверждается отчетом ЗАО "СВ-Аудит" от 01.03.2011 N 01-01/2011, достоверность которого налоговым органом не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что достоверность отчета независимого оценщика должна быть подтверждена экспертизой отчета и о неотносимости выводов эксперта о цене к проверяемому периоду, а также о соблюдении при назначении инспекцией экспертизы и ее проведении ЗАО "МБЦ" требований налогового законодательства, об отсутствии коммерческой ценности в сведениях, содержащихся в "кодексах", а также иные доводы о несогласии с судебной оценкой представленных обществом и инспекцией отчета и заключений экспертов, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации,, пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств необоснованного завышения обществом расходов по спорным договорам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции также учитывает сложившуюся судебную арбитражную практику по аналогичным спорам (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 N А41-16501/13; от 15.04.2014 N А41-29328/13, от 21.04.2014 N А41-30369/13; от 07.05.2014 N А41-26955/13).

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-26946/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова