Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4787/14 по делу N А40-126876/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-126876/13-105-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПолиТорг": Попов О.Г., дов. от 09.09.2013,

от ответчика: Государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации": Артамонов А.С., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2014,

от третьих лиц: Территориального управления Росимущества по г. Москве, Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены,

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТорг" (ОГРН 1137746160848, ИНН 7731442342)

к Государственному предприятию "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" (ОГРН 1037739609247, ИНН 7710072098)

об обязании заключить договор аренды,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТорг" (далее - ООО "ПолиТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, зарегистрировать договор аренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление Росреестра по Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г. Москве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-126876/13-105-1168 принят отказ ООО "ПолиТорг" от требований об обязании Государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" зарегистрировать договор аренды. Суд обязал Государственное предприятие "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации заключить с ООО "ПолиТорг" договор аренды на нежилое помещение общей площадью 1698,0 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Москва, Ленинградское ш., д.53 А, сроком до 29.09.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в г. Москве, которое считает, что при вынесении решения и постановления судами обоих инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, договор аренды от 29.09.2011 N А-07/11-Д является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением порядка заключения сделок, установленным распоряжением Росимущества от 27.06.2005 N879-р.

Кроме того, судами не исследован вопрос о соблюдении антимонопольного законодательства при заключении договора аренды от 29.09.2011 N А-07/11-Д, указанный договор заключен с нарушением ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что также свидетельствует о недействительности данного договора, доказательства, подтверждающие проведения торгов на заключение данного договора, в материалах дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Росреестра по Москве, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "ПолиТорг" представило отзыв на кассационную жалобу, ходатайствовало в судебном заседании о его приобщении к материалам дела.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: приобщить к материалам дела отзыв ООО "ПолиТорг" на кассационную жалобу.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители ООО "ПолиТорг" и Государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" возражали против доводов и требований заявителя жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ресурс" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Выставка" (арендатором) на основании протокола открытого аукциона от 21.09.2011 был заключен договор от 29.09.2011 N А-07/11-Д аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, на срок до 29.09.2021.

По акту приема-передачи от 03.10.2011 ООО "Выставка" переданы во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 1698,0 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 53А.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 30.07.2012 N 931-р указанное недвижимое имущество было передано на праве хозяйственного ведения Государственному предприятию "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012 серия 11-АО 169567 (запись регистрации N77-77-12/026/2012-291).

21.03.2013 ООО "Выставка" (арендатором) и ООО "ПолиТорг" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений общей площадью 1698,0 кв.м., расположенных в здании по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 53А, на срок до 28.09.2021.

Данный договор субаренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 09.04.2013, номер регистрации 7777-12/006/2013-5.

Указанные нежилые помещения были переданы в субаренду истцу по акту приема-передачи от 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-51361/13 договор аренды от 29.09.2011 N А-07/11-Д расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

12.08.2013 ООО "ПолиТорг" обратилось к Государственному предприятию "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" за заключением договора аренды нежилых помещений, находившихся в его пользовании по договору субаренды, сроком до 28.09.2021, направило проект договора, соответствующий условиям прекращенного договора аренды.

Однако ответчик от заключения договора аренды с истцом уклонился.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Установив наличие права истца на заключение в пределах оставшегося срока субаренды, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправомерность отказа ответчика в заключении договора аренды с истцом, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом, суды руководствовались разъяснениями п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, обязывая ответчика заключить договор аренды с истцом, суды учли разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 01.11.2011 (п. 12), исходя из которых следует, что заключение договора аренды с субарендатором на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в связи с досрочным прекращением договора аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данный случай является исключением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заключение ответчиком без проведения конкурса или аукциона договора аренды помещений с истцом, занимавшим указанные помещения по прекращенному на основании п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договору субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях прекращенного договора аренды положениям ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не противоречит.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор аренды от 29.09.2011 N А-07/11-Д заключен с нарушением порядка заключения сделок, установленным распоряжением Росимущества от 27.06.2005 N879-р, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Распоряжением Росимущества от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными Предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" (п. 1) предусмотрено, что федеральным государственным унитарным предприятиям разрешено заключать договоры аренды зданий, сооружений, нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за предприятиями на праве хозяйственного ведения на срок, не превышающий более одного года.

Вместе с тем в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества могут устанавливаться только законом.

Кроме того, как следует из договора аренды от 29.09.2011 N А-07/11-Д, указанный договор заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, подписан со стороны уполномоченного лица и скреплен печать данной организации.

Договор аренды от 29.09.2011 N А-07/11-Д в судебном порядке сторонами договора и заявителем кассационной жалобы не оспаривался.

Кроме того, указанное заявителем распоряжение утратило силу в связи с изданием распоряжения Росимущества от 30.12.2011 N 3433-р.

Доводы заявителя о несоблюдении установленного ст. 17.1 "О защите конкуренции" порядка при заключении договора аренды от 29.09.2011 N А-07/11-Д также опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется протокол открытого аукциона от 21.09.2011 по аренде объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 53А (л.д. 48-50, т. 1), согласно которому победителем аукциона признано ООО "Выставка".

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-126876/13-105-1168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова С.В.Волков