Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

город Москва

 

16 июля 2015 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) - Карпенко П.В., доверенность от 14.01.2015 N 2-Д/15;

от конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" - Железный О.А., доверенность от 05.11.2014 б/н,

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО)

на определение от 22 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 07 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) о признании недействительными торгов по реализации имущества и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества,

ответчики: ЗАО "ХОББИТ", ООО "Компания Марко", ООО "Интеграция", по делу А41-35945/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ХОББИТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 закрытое акционерное общество "ХОББИТ" (ЗАО "ХОББИТ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Акционерный Коммерческий Банк "Славия" (закрытое акционерное общество) (АКБ "Славия" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Хоббит", проведенных посредством публичного предложения, за идентификационным N 7453- ОТПП, и заключенного между ЗАО "ХОББИТ" и ООО "Интеграция" по результатам их проведения договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении заявления банка отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2014 вышеуказанные судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, проверить содержание извещения, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35 с учетом доводов заявителя об отсутствии в данном извещении всех необходимых сведений в связи с отсылочным характером данной публикации.

Кроме того, суд указал на необходимость оценки иных доводов заявителя в обоснование недействительности оспариваемых торгов, в частности, касающихся достоверности информации о размере задатка, размещенной на сайте электронной торговой площадки в карточке торгов.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 22.02.2015 отказал АКБ "Славия" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2015 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что доводы. приведенные в заявлении привели к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества должника, кроме того вся информация, касающаяся извещения о торгах, предмета торгов и порядке их проведения является открытой и доступной для любых субъектов гражданского права, а извещение о торгах в форме публичного предложения соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А41-35945/12 отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения за идентификационным N 7453-ОТПП по реализации имущества ЗАО "ХОББИТ"; признать недействительным договор купли-продажи имущества между ЗАО "ХОББИТ" и ООО "Интеграция", заключенный по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения за идентификационным N 7453-ОТПП.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов, не учтено, что согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

В текстах извещения за N 77031050700, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 35 (на сайте в сети Интернет 28.02.2014, в печатной версии от 01.03.2014), и объявления в газете "Из рук в руки" N 16(1336) от 27.02.2014 перечисленные в пункте 8 статьи 28 и пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения не приведены, имеется только ссылка на то, что "с условиями продажи имущества и порядком оплаты задатка на торгах (публичном предложении) можно ознакомиться в публикации N 77031006035 газеты "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013 и сайте ЕФСРБ".

Таким образом, предусмотренный законом исчерпывающий объем сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании и в печатном органе по месту нахождения должника, в указанных извещениях (объявления) не приведен.

В обжалуемых судебных актах оставлена без надлежащей оценки правовая позиция, сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 17974/13, о необходимости обязательного отражения в публикациях об открытых торгах путем публичного предложения всех сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, независимо от извещений по предыдущим торгам.

Как указывает заявитель, раздел 1 договоров о задатке, заключенных организатором торгов 19.03.2014 с Караевым М.Б. и 20.03.2014 с ООО "Интеграция", представленных ответчиками в материалы дела, отличается по содержанию от раздела 1 проекта договора о задатке, размещенного на сайте электронной торговой площадке ООО "МЭТС" в карточке торгов за идентификационным N 7453-ОТПП.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 года судебное заседание по делу отложено на 09 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2015 года произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Зверевой Е.А. в связи с ее заболеванием на судью Комолову М.В.

АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрены требования к порядку продаже предприятия должника на торгах, согласно пункту 9 которой не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

С учетом этих положений Закона о банкротстве суды при проверке соблюдения порядка реализации предприятия должника должны исследовать обстоятельства соблюдения его требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07, где разъяснено, что арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника заключен договор поручения N 1/Х от 28 октября 2013, согласно которому организатор торгов - ООО "Компания Марко" обязалось организовать и провести торги по продаже имущества ЗАО "ХОББИТ" в течение 3 месяцев с даты подписания договора.

Согласно отчетам оценщиков N 247/Н-13 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249" (общая сумма 75 528 800 рублей); N 245/Д-13-5 "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "ХОББИТ" в составе 7 позиций и оборудования в составе 327 позиций" (общая сумма 41 671 753 рубля); N 259/Т-13 "Об оценке рыночной стоимости товарного знака с номером регистрации 179215" (сумма 121 786 рублей) общая сумма имущества, выставляемого на торги, составляла 117 322 339 рублей.

В целях выполнения принятых на себя обязательств организатор торгов объявил о проведении торгов в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2013 стр. 35, номер публикации 77030956676; в газете "Из рук в руки" N 208(5347) от 05.11.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, дата публикации 11.11.2013, N сообщения 188644; на электронной площадке "МЭТС", идентификационный номер: 6786-0АОФ. Начальная цена лота - 117 322 339 рублей. Шаг аукциона - 5 % от начальной цены лота. Задаток составлял 10 % от начальной цены лота и должен быть оплачен до не позднее 17-00 13.12.2013.

Протоколом N 6786-0АОФ/1 от 17 декабря 2013 указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

После завершения первых торгов в связи с необходимостью проведения повторных торгов заключено дополнительное соглашение N 2 от 18 декабря 2013 к договору поручения от 28 октября 2013N 1/Х, по которому организатор торгов должен был исполнить принятые на себя обязательства до 01.06.2014 включительно.

О повторных торгах было сообщено в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013 стр. 24, номер публикации 77031006035; в газете "Из рук в руки", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, дата публикации 31.11.2013, N сообщения 203526; на электронной площадке "МЭТС". Идентификационный номер: 7152-ОАОФ. Начальная цена лота (на 10 % ниже начальной цены продажи имущества) -105 590 105 рублей 10 копеек. Шаг аукциона - 5 % от начальной цены лота. Задаток составлял 20 % от начальной цены лота и должен быть оплачен до не позднее 17-00 10.02.2014.

Протоколом N 7152-ОАОФ/1 от 11 февраля 2014 указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве организатором торгов 13 мая 2014 года проведены торги в форме публичного предложения, при этом победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Интеграция".

Извещение о торгах в форме публичного предложения размещено в газете "КоммерсантЪ" от 01.03.2014 N 35 стр. 12, номер публикации 77031050700; в газете "Из рук в руки"; на электронной площадке "МЭТС", идентификационный номер: 7453-ОТПП. Начальная цена лота (стоимость равная цене на повторных торгах) - 105 590 105 рублей 10 копеек. Шаг снижения - 15 % (первый) и 10 % последующие каждые три рабочих дня. Задаток составлял 20 % от начальной цены лота и должен быть оплачен до не позднее 17-00 31.03.2014. Цена отсечения - 5 % от начальной цены.

Согласно главе 6 Положения о порядке продажи имущества ЗАО "ХОББИТ" утвержденного собранием кредиторов ЗАО "ХОББИТ" от 25.10.2013 г., организатор торгов обязан был разместить информацию о торгах в газете "КоммерсантЪ", газете "Из рук в руки" и сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Вышеуказанное решение собрание кредиторов было исполнено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте газеты "Из рук в руки", она ежедневно распространяется в 4000 торговых точках Москвы и 55 городах Московской области, в том числе, и в г. Люберцы по месту нахождения имущества должника и его регистрации.

В газете "КоммерсантЪ" N 35 от 01.03.2014 г опубликовано сообщение N 77031050700 о проведении торгов в форме публичного предложения.

В данной публикации содержались отсылочные сведения о месте ознакомления с условиями продажи и порядком оплаты задатка.

Данная информация содержалось в публикации N 77031006035 в газете "Коммерсант" от 28.12.2013 года., что в не противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

Все источники публикации указывают начальную цену лота в сумме 105 590 105 руб. 10 коп. и сумму задатка 20%.

Указание в проекте договора на размер задатка в сумме 10%, как правомерно установлено судами, не свидетельствует о недействительности проведенных торгов, поскольку в самих публикациях о проведении торгов разночтений нет.

На основании изложенного, суды признали, что данные сведения позволяют покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

Суды пришли к выводу, что деле отсутствуют доказательства о том, что изложенные в заявлении обстоятельства повлекли ущемление прав и законных интересов кредиторов и причинение кредиторам и должнику убытков; таким образом основания для удовлетворения о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Хоббит", проведенных посредством публичного предложения, за идентификационным N 7453- ОТПП, и заключенного между ЗАО "ХОББИТ" и ООО "Интеграция" по результатам их проведения договора купли-продажи имущества отсутствуют.

Таким образом, суды не установили нарушения норм Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и выводов, сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А41-35945/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

 

Судьи

Л.В. Власенко
М.В. Комолова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В данной публикации содержались отсылочные сведения о месте ознакомления с условиями продажи и порядком оплаты задатка.

Данная информация содержалось в публикации N 77031006035 в газете "Коммерсант" от 28.12.2013 года., что в не противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

...

Суды пришли к выводу, что деле отсутствуют доказательства о том, что изложенные в заявлении обстоятельства повлекли ущемление прав и законных интересов кредиторов и причинение кредиторам и должнику убытков; таким образом основания для удовлетворения о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Хоббит", проведенных посредством публичного предложения, за идентификационным N 7453- ОТПП, и заключенного между ЗАО "ХОББИТ" и ООО "Интеграция" по результатам их проведения договора купли-продажи имущества отсутствуют.

Таким образом, суды не установили нарушения норм Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12