Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8951/15 по делу N А41-64948/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8951/15 по делу N А41-64948/2014

 

г. Москва

 

20 июля 2015 г.

Дело N А41-64948/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кореннова Любовь Борисовна, доверенность от 25 октября 2013 года, паспорт,

от Инспекции - Минута Дмитрий Сергеевич, удостоверение, доверенность от 19 марта 2015 года,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

на решение от 19 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 9 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Алексеевича

о признании недействительным требования N 980

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумаков Александр Алексеевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) требования N 980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование N 980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2014, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 323469 руб., пени в размере 58720 руб. 60 коп. и штрафы в размере 8600 руб.

Жалоба предпринимателя на указанное требование инспекции была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы России по Московской области без удовлетворения (ответ по жалобе от 10.12.2014 N 07-12/67278).

Инспекцией в адрес предпринимателя были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1005 по состоянию на 30.08.2013 и N 11319 по состоянию на 24.09.2013, в соответствии с которыми предпринимателю было предложено уплатить налогов в общей сумме 1972387 руб. и 679881 руб., а также соответствующие пени и штрафы (л.д. 45-49).

Из указанных требований инспекции следует, что они вынесены на основании решения от 03.06.2013 N 126 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В последствии, налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено еще одно требование N 980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2014, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 323469 руб., 58720 руб. 60 коп. пеней и 8600 руб. штрафов. При этом в данном требовании имеется ссылка на решение по делу N А41-54886/13. Инспекцией не отрицается, что оспариваемое требование вынесено с учетом судебных актов по делу N А41-54886/13 Арбитражного суда Московской области, в рамках которого предприниматель оспаривал решение инспекции от 03.06.2013 N 126.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления того, что направленное налоговым органом требование N 980 от 28.08.2014 является повторным по отношению к требованиям N 1005 от 30.08.2013 и N 11319 от 24.09.2013, которые были выставлены инспекцией по итогам выездной налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о том, что оспариваемое требование являлось не повторным, а уточненным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией инспекции в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Судебные инстанции правомерно указали на то, что изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Вместе с тем, судебный акт не является основанием для изменения налоговых обязанностей, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемое требование нельзя отнести к числу уточненных в порядке статьи 71 НК РФ, является правильным.

При этом судами обоснованно поддержан довод заявителя о произвольном увеличении налоговым органом срока на принудительное взыскание сумм недоимки по обязательным платежам и штрафам, принимая во внимание, что требованием N 980 от 28.08.2014 установлен срок его добровольного исполнения до 17.09.2014.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных и обжалуемых по делу судебных актах. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по делу N А41-64948/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

 

Судьи

С.И.Тетёркина
В.А.Черпухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Судебные инстанции правомерно указали на то, что изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Вместе с тем, судебный акт не является основанием для изменения налоговых обязанностей, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемое требование нельзя отнести к числу уточненных в порядке статьи 71 НК РФ, является правильным."