Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-7389/15 по делу N А41-41215/2013

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-41215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЖКХ-СЕРВИС БАЛАШИХА" Бирман Р.В., решение от 22.01.2014;

от конкурсного кредитора: ЗАО "Городские ТеплоСистемы" - Вагина О.В., доверенность от 09.07.2015 N 45;

Гусев Андрей Викторович - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-СЕРВИС БАЛАШИХА"

на определение от 18 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 21 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Закутской С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-СЕРВИС БАЛАШИХА" к Гусеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бирман Р.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом увеличения размера требования, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника Гусева Андрея Викторовича (далее - Гусев А.В.) в размере 35.709.386 руб. 48 коп., на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно,- пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу конкурсного управляющего, другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, и Гусев А.В. не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - Гусев А.В. не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гусева А.В. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины Гусева А.В., а также доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба, не представлено доказательств в подтверждение требований по заявлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.15 г. об окончании исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа от 30.05.14 г. серии АС N 006237587 было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

При этом судами не учтено следующее.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что бывший руководитель должника Гусев А.В. вопреки пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, исполнительное производство в отношении Гусева А.В. результата не дало. Неисполнение Гусевым А.В. своих обязанностей по ведению бухгалтерской документации должника и передаче указанной документации конкурсному управляющему не позволили сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, что привело к возникновению убытков должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ступившего в силу с 01 января 2013 года, следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации (экономического субъекта), который несет за это ответственность.

Таким образом, Гусев А.В. как руководитель ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" обязан был организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а после признания указанной организации банкротом и открытия конкурсного производства - передать всю бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

Поскольку Гусев А.В. вышеназванные обязанности не исполнил, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, у конкурсного управляющего должника возникло право на заявление о привлечении Гусева А.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу седьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложил бремя доказывания вины Гусева А.В. в признании должника несостоятельным (банкротом) на конкурсного управляющего, в то время как именно Гусев А.В. в силу названных норм права должен доказать отсутствие своей вины.

В отсутствие таких доказательств в силу абзацев второго, четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Кроме того, кассационная коллегия находит, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В настоящем деле ответчик отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не представил и не являлся в судебные заседания как суда первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, ответчик прямо не оспорил ни одно из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являющихся основаниями привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, ответчик не оспорил представленный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности.

В свою очередь, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не содержат указаний арбитражного суда не невозможность применения при изложенных выше обстоятельствах положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет размера субсидиарной ответственности судами не проверен, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А41-41215/2013,- отменить.

Настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ООО "ЖКХ-СЕРВИС БАЛАШИХА" N А41-41215/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова