Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-7938/15 по делу N А40-130797/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-7938/15 по делу N А40-130797/2014

 

г. Москва

 

3 августа 2015 г.

Дело N А40-130797/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Королева Т.П. доверен. от 10.03.2015

от ООО "АК "Сириус-Аэро" - Яковлев Ю.В. доверен. от 14.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2015

кассационную жалобу ООО "АК "Сириус-Аэро"

на решение от 27.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 30.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по делу N А40-130797/14 по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ИНН 7702595055, ОГРН 1067746295660)

к ООО "АК "Сириус-Аэро" (ИНН 7707276670, ОГРН 1027739400402)

о взыскании задолженности, пени и процентов и по встречному иску о взыскании суммы страховых премий

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, к ООО "Авиационная компания "Сириус-Аэро" о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды по договору от 06.03.2012 в сумме 14 217 843 руб., компенсации транспортного налога в сумме 1 560 000 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы в сумме 1588 248,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 221,69 руб.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании страховых выплат в размере 1031 184,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 производство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части; исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-130797/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-130797/14 отменить в части взыскания сумм, оспоренных в данной кассационной жалобе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, уплата налога лежит на налогоплательщике, с момента аварийной посадки воздушного судна арендные платежи не подлежат начислению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-130797/14 отменить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части взыскания с ответчика суммы транспортного налога и отказе в удовлетворении указанных требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды воздушного судна от 06.03.2012 сроком на 36 месяцев с 01.03.2014 по 21.01.2015.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 06.03.2012 предал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование воздушное судно (самолет Наwkеr 800В з/n 258106, 1988 г.в комплектации, указанной в технической спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик обязался уплачивать плату за пользование воздушным судном.

Согласно п. 3.1. договора арендатор за предоставленное ему право владения и пользования воздушным судном, переданным в аренды по договору, обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в следующему порядке: авансовый платеж за первый месяц в размере 1 200 000 руб. арендатор перечисляет на расчётный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Арендатор в течение 5 банковских дней перечисляет на расчётный счета арендодателя гарантийный платеж в размере 1 200 000 руб. Указанный платеж является платой за последний месяц аренды. Начиная с даты заключения настоящего договора, арендатор ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, уплачивает арендную плату в размере 1 200 000 руб.

Согласно п.3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012 стороны согласовали размер суточной ставки арендной платы, равной 38 709 руб. Арендная плата за период с 20.08.2012 по 31.08.2012 включительно оплачивается арендатором в срок до 08.09.2012 включительно. Все последующие арендные платежи оплачиваются арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Вместе с тем, ответчик не оплатил арендные платежи за период с 01.03.2014 по 21.01.2015 в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14 217 843 руб.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец в порядке п.6.2 договора начислил ответчику пени за период с 26.02.2014 по 21.01.2015 в размере 1 558 248 руб. 78 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу и пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания транспортного налога суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что п. 7.5 договора предусмотрено, что в период нахождения воздушного судна в аренде, арендатор обязан отдельными платежами перечислять арендодателю денежные средства, необходимые для оплаты ежегодного транспортного налога, авансом до 31 декабря каждого года согласно выставленному счету. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу о нарушении судами норм материального права в части удовлетворения исковых требований по возложению на ответчика обязанности по уплате транспортного налога, в связи со следующим.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Данное толкование норм права соответствует правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суды пришли к не верному выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по уплате транспортного налога.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-130797/14 в части взыскания компенсации по транспортному налогу и отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявителем не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-130797/14 в части взыскания компенсации по транспортному налогу отменить.

В удовлетворении требования о компенсации транспортного налога в сумме 1 560 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-130797/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АК "Сириус-Аэро" в пользу федерального бюджета расходы по уплате госпошлине в размере 108 732 руб.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в пользу ООО "АК "Сириус-Аэро" 60 рублей расходов по уплате апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

 

Судьи

О.И. Русакова
М.В. Борзыкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Данное толкование норм права соответствует правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суды пришли к не верному выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по уплате транспортного налога.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-130797/14 в части взыскания компенсации по транспортному налогу и отказе в удовлетворении указанных требований."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-7938/15 по делу N А40-130797/2014