Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-9749/15 по делу N А40-152133/2014

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-152133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации -Тишкина И.Е. по дов. от 10.11.2014 N АД-20-29/14308,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015 N ИА/34730/15,

от третьих лиц - Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям республики Татарстан" -не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ ОФИС" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление от 20 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-152133/14,

по заявлению Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий антимонопольных органов

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения по контролю в сфере закупок от 23.07.2014 по делу N Е-914/14 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта на поставку мебели (для субъектов малого предпринимательства) с единственным поставщиком - ООО "КРЕАТИВ ОФИС".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ""КРЕАТИВ ОФИС" (далее -ООО "КРЕАТИВ ОФИС").

Решением от 26 января 2105 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением от 20 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявление Пенсионного фонда Российской Федерации удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Федеральную антимонопольную службу России поступило обращение Пенсионного фонда Российской Федерации (Заказчик) о согласовании возможности заключения государственного контракта на поставку мебели (для субъектов малого предпринимательства) по результатам электронного аукциона N 0273100000114000081.

В соответствии с пунктом 8 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537) заявителем представлены материалы, необходимые для проведения согласования возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО "КРЕАТИВ ОФИС".

В результате рассмотрения предоставленных материалов и осуществления Комиссией Федеральной антимонопольной службы России внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) вынесено решение от 23.07.2014 по делу N Е-914/14 об отказе в согласовании заявителю возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком ООО "КРЕАТИВ ОФИС" ввиду отсутствия в документации об электронном аукционе надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд в заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что установленная заказчиком в документации об аукционе инструкция по заполнению заявки не содержит сведений о том, какие значения показателей поставляемого товара являются максимальными, минимальными, неизменяемыми, а какие необходимо указывать в диапазоне значений, в результате чего для участника закупки не представляется возможным установить истинные потребности заказчика и, соответственно, корректно заполнить заявку на участие в аукционе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 вышеуказанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Подпунктом 10 пункта 3 раздела III "Наименование и описание объекта закупки (Технические требования)" документации об электронном аукционе установлены следующие размеры закупаемого заказчиком гардероба (Ш x Г x В в миллиметрах): 800 +/- 15 x 420 +/- 15 x 1810 +/- 15.

В Инструкции по заполнению заявки предусмотрено, что в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак необходимого для поставки товара, участник закупки указывает товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (т. 1, л.д. 29).

Материалами дела установлено, что ООО "КРЕАТИВ ОФИС" в первой части заявки на участие в аукционе в разделе под названием "Товар, предлагаемый Участником размещения заказа" предложило к поставке гардероб со следующими размерами (в миллиметрах): 800 x 420 x 1810.

Поскольку указанные характеристики товара соответствовали как требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, так и значениям, установленным документацией об электронном аукционе, участник закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 1, признан комиссией заявителя по осуществлению закупок участником аукциона.

В свою очередь, участником закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 3, предложен к поставке товар, характеристики которого не соответствуют требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Содержащиеся в первой части заявки данного участника размеры гардероба (в миллиметрах): 800 x 420 x 1810 +/- 15 не могут быть признаны конкретными показателями предлагаемого товара, так как последний размер указан в диапазоне.

Учитывая указанное обстоятельство, комиссия заявителя по осуществлению закупок правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, заявке которого был присвоен порядковый номер 3, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в действиях заказчика отсутствуют, в связи с чем решение Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2014 по делу N Е-914/14 является незаконным и нарушающим права и законные интересы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Всем доводам антимонопольного органа судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяющие возражения антимонопольного органа на заявление, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А40-152133/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец