Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10341/15 по делу N А40-115482/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-115482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя Джальчинов Д.Л.- дов. от 27.03.2015, Михайлов П.А.- дов. N 63 от 15.07.2015

от налогового органа Герус И.Н.- дов.N 06-14/34293 от 10.11.2014, Слюсар С.М.- дов. от 05.08.2015, Тяпкин В.В.- дов.N 06-14/08681 от 08.06.2015

рассмотрев 05.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на решение от 23.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 09.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) (ОГРН 1027739267390)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными решения N 2031 от 25.04.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 143 по состоянию на 15.07.2014, вынесенными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители заявителя возражали против отмены судебных актов по изложенным в судебных актах и в письменном отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.12.2013 N 686686 и вынесено решение N 2031 от 25.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику:1) доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 71 600 000 руб.; 2) Банк привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 28 640 000 руб.; 3) в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 25.04.2014 в размере 14 823 586,67 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.07.2014 N 21-15/066509 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и выставленным на его основании требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что расходы Банка являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

При разрешении спора было установлено, что ООО "ТрейсАэро" было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2000 году, в 2002 году приобрело здание площадью 866 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.49 стр.1, то есть задолго до приобретения Банком спорной доли.

13.12.2007 между Банком и компанией "Галдокс Холдингс Лимитед", которой принадлежало 100% доли в уставном капитале "ТрейсАэро" был заключен договор купли- продажи этой доли за 358 000 000 рублей.

По мнению Инспекции, действия Банка по приобретению доли в уставном капитале не были обусловлены разумными деловыми причинами, поскольку на момент приобретения доли Банк был осведомлен о нестабильном финансовом состоянии данной организации, которая через непродолжительный период не без участия Банка признана банкротом.

При этом оценка финансового состояния ООО "ТрейсАэро", проведенная сотрудниками Банка и "независимым" оценщиком, являлась фиктивной, поскольку факты, указанные в составленных ими документах не соответствуют действительности, о чем Банк был уведомлен, так как осуществлял контроль над ООО "ТрейсАэро" задолго до юридического оформления покупки доли в уставном капитале организации.

Налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде- в 2011 году Банком была получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате включения в состав расходов затрат на приобретение доли в уставном капитале ООО "ТрейсАэро", признанного банкротом.

Разрешая спор, суды признали доводы налогового органа необоснованными.

Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы по приобретению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью прямо предусмотрены НК РФ в качестве подлежащих учету при исчислении налога на прибыль: при реализации долей или ликвидации организации.

Так, в силу пп. 2.1. п. 1 ст. 268 НК РФ, при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Порядок налогообложения операций, связанных с получением налогоплательщиком-участником имущества ликвидированной организации, установлен п. 2 ст. 277 Кодекса, согласно которому при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Для включения в состав расходов стоимости долей необходимо установление следующих фактов: статус участника общества с ограниченной ответственностью; фактическая оплата стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; ликвидация общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель документально подтвердил правомерность понесенных расходов, представив надлежащим образом оформленные документы.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны, или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума N 53).

Судами было установлено, что приобретение доли было осуществлено Банком в целях размещения в здании дополнительного офиса для продвижения и расширения объема банковских услуг, оказание которых составляет основную деятельность Банка.

Для достижения указанной цели Банк после приобретения доли предоставлял ООО "ТрейсАэро" заемные средства по кредитному договору, предназначенные для капитального ремонта и реконструкции здания, которые были израсходованы ООО "ТрейсАэро", что подтверждено материалами дела (письма поставщиков и подрядчиков, протоколов допросов свидетелей).

Под влиянием макроэкономической ситуации, негативно повлиявшей на деятельность кредитных организаций, Банк прекратил финансирование ремонтных работ, что впоследствии привело к продаже здания ООО "ТрейсАэро".

Невозможность финансирования ремонтных работ установлена судами и подтверждена материалами дела.

Из анализа аудиторского заключения финансовой отчетности Банка по итогам 2008 года, судами установлено, что Банк для предотвращения собственного банкротства и обеспечения расчетов ООО "ТрейсАэро" с кредиторами, включая налоговые органы, вынужден был одобрить сделку по продаже здания наряду со сделками по реализации многих других ликвидных активов Банка, в том числе ценных бумаг.

Ссылка Инспекции на то, что Банк контролировал ООО "ТрейсАэро" до заключения договора купли-продажи доли, не нашла своего подтверждения, доказательств такого "контроля" Инспекцией в материалы дела не представлено. Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что Банк, предоставляя ООО "ТрейсАэро" кредитные средства, намеревался его обанкротить.

Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что продажа здания была произведена с согласия Банка под влиянием объективных экономических факторов, в связи с чем, доводы Инспекции о предоставлении кредита с целью доведения ООО "ТрейсАэро" до банкротства признаны необоснованными.

Доводы налогового органа о том, что приобретение доли было направлено на получение Банком необоснованной налоговой выгоды, поскольку на момент приобретения Банк был осведомлен о нестабильном финансовом состоянии (убыточности) ООО "ТрейсАэро", фактически осуществлял контроль за этой организацией до приобретения доли, путем выдачи кредитов способствовал ухудшению ее финансового состояния и банкротству признаны судами необоснованными.

Банком не отрицается, что приобретение доли интересовало Банк постольку, поскольку ООО "ТрейсАэро" являлось собственником здания - при том, что размер убытков ООО "ТрейсАэро" на тот момент был несопоставим с рыночной стоимостью здания как актива.

Довод Инспекции об участии Банка в схеме минимизации налогообложения проверялся судом и отклонен как необоснованный.

Суды отклонили довод Инспекции о недостоверном характере сведений, содержащихся в отчете оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса", обоснованно указали, что Инспекция не оспаривает стоимость доли и не применяет положения ст. 40 НК РФ в связи с этим ее претензии к отчету оценщика не могут служить правовым основанием для отказа Банку в праве учитывать спорные расходы для целей налогообложения.

Норма п. 2 ст. 277 НК РФ не требует от налогоплательщиков, приобретающих долю в уставном капитале российского общества с ограниченной ответственностью, проведения оценки рыночной стоимости такой доли, данная норма говорит о расходах в виде фактически оплаченной стоимости доли.

Факт реальной оплаты доли Банком Инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Другие условия, установленные п. 2 ст. 277 НК РФ для учета расходов от ликвидации ООО "ТрейсАэро" Банком также были соблюдены.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей

Суды указали, что Инспекция не предоставила в материалы дела никаких доказательств взаимозависимости и аффилированности Банка и компании "Галдокс Холдинге Лимитед", как и доказательств того, что уплаченные Банком компании "Галдокс Холдинге Лимитед" денежные средства за долю впоследствии были возвращены Банку.

Исходя из изложенного, суды обоснованно указали на неподтвержденность Инспекцией довода о получении необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налога на прибыль.

Довод Инспекции об отсутствии при приобретении Банком доли разумной деловой цели, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как правомерно установлено, приобретение Банком именно доли, а не здания, позволило избежать дополнительных финансовых и трудозатрат, обусловленных необходимостью перезаключения долгосрочного договора аренды земельного участка, на котором находилось здание, с собственником участка - городом Москвой (т. 18, л.д. 128 - 139), переоформления договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг (с ОАО "МГТС", РЖД, ФГУП "Урангео", "Мосводоканалом", ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитен", ГУП "Государственный природоохранный центр"), требующихся для нормальной эксплуатации здания.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание доводы Банка о том, что если бы Банк приобрел само здание, а не долю, налоговые последствия такого варианта приобретения прав в отношении здания при действующем в тех периодах правовом регулировании были бы для Банка более благоприятны, чем в случае приобретения доли. Это свидетельствует о том, что мотивы приобретения Банком именно доли, а не здания, не были связаны с намерением исказить экономический смысл этой операции и добиться таким путем получения дополнительной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении ими норм материального права, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А40-115482/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков