Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-8810/15 по делу N А41-74235/2014

город Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-74235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 20 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу N А41-74235/14

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (ОГРН: 1045013600026)

о ликвидации общества

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ОГРН: 1105049000528), Крикунову Артему Александровичу, Артюхину Валентину Ивавновичу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - ИФНС России по г. Егорьевску Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее - ООО "Стройсистема-2000"), Крикунову Артему Александровичу, Артюхину Валентину Ивановичу о ликвидации ООО "Стройсистема-2000".

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что ответчик осуществляет деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями действующего законодательства. На протяжении 2011-2013 годов стоимость чистых активов общества выражалась в отрицательных величинах, т.е. заведомо меньше размера уставного капитала. В нарушение норм статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ответчик до настоящего времени не принял решение о своей ликвидации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройсистема-2000" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2010 за ОГРН 1105049000528.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в частности, по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Суды указали, что истцом представлены расчеты, согласно которым в период с 2011 по 2013 года стоимость чистых активов ООО "Стройсистема-2000" выражалась в отрицательных величинах.

Как следует из строки активы расчетов в 2011-2013 годах активы предприятия, по мнению истца, составили 1.231.000 руб., 5.955.000 руб. и 9.926.000 руб. Согласно же представленным истцом бухгалтерским балансам ООО "Стройсистема-2000" размер активов в те же периоды заявлены в других размерах, а именно: 60.531.000 руб. в 2011 году, 40.515.000 руб. в 2012 году, 43.317.000 руб. в 2013 году.

В связи с изложенным, стоимость активов за указанные периоды составляла: в 2011 году - 530.000 руб., в 2012 году - 1.802.000 руб., в 2013 году - 6.158.000 руб.

Как установлено судами, истцом при расчетах не учтены суммы оборотных активов ответчика, отраженные в бухгалтерской отчетности предприятия.

Кроме того, ответчик осуществляет деятельность, связанную с производством работ по подготовке строительной документации, что подтверждается свидетельством N 7839, выданным НП СРО "СтройОбъединение".

Согласно отчету о финансовых результатах за период 2012-2013 года хозяйственная деятельность предприятия также имеет положительные показатели.

Чистая прибыль предприятия составила в 2013 году 2.178.000 руб., в 2012 году - 631.000 руб. Размер дебиторской задолженности на указанные даты составил 6.436.000 руб. и 3.743.000 руб. соответственно.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по уплате налогов, обязательных платежей (акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам), по уплате заработной плате перед своими работниками (справка от 10.02.2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, ликвидация по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из содержания указанного Постановления нормами статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставляется право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей. Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А41-74235/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова