Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-9114/15 по делу N А40-193962/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-193962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шостак А.С., дов. от 11.08.2015

от ответчика - Шубин Н.В., дов. от 18.12.2014

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой"

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (Москва, ОГРН 1107746949793)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1103443000429)

о взыскании неустойки в размере 2.550.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (далее - ООО "ОДПС Сколково") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой" (далее - ООО "СпецКомплексСтрой") о взыскании неустойки в размере 2.550.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда от 12.02.2015 отменено, иск удовлетворен - суд взыскал с ООО "СпецКомплексСтрой" в пользу ООО "ОДПС Сколково" 2.550.000 руб. неустойки, 38.750 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СпецКомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ОДПС Сколково" (заказчик) и ООО "СпецКомплексСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор от 21.08.2013 N 50104/05-05003/5-2013 на выполнение работ по строительству инженерных сооружений инновационного центра Сколково, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить порученные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 18.1 договора персонал генерального подрядчика и его субподрядчиков должен работать с соблюдением всех требуемых норм и правил, включая технику безопасности труда, правила противопожарной безопасности, правила пользования электроэнергией.

Подпунктом 23.2.6 договора предусмотрено, что за каждое единичное нарушение требований техники безопасности и/или охраны окружающей среды, а также требований пожарной безопасности при выполнении работ, заказчик вправе наложить на генерального подрядчика штраф в размере 50.000 рублей.

Судом установлено, что в результате проведенных сотрудниками технического надзора заказчика проверок зафиксированы допущенные сотрудниками генерального подрядчика и его субподрядчиков нарушения требований техники безопасности, охраны окружающей среды, требований пожарной безопасности, о чем составлены акты-предписания.

В этой связи истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение техники безопасности и правил охраны труда на общую сумму 2.550.000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не вправе был осуществлять контроль в области технического регулирования, в том числе требований пожарной безопасности, требований при осуществлении градостроительной деятельности. Кроме того, суд указал, что истцом не соблюдена процедура привлечения к ответственности, закрепленная договором, а так же отсутствуют документальные основания для начисления штрафов, т.е. не представлены ни уведомления о нарушении, ни акты о выявлении нарушений.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном начислении спорной неустойки и ее доказанности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2.4 договора ответчик обязался выполнить порученные работы в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции при исследовании положений договора установлено, что заказчик имеет право в любое время осуществлять контроль за ходом выполнения генеральным подрядчиком работ, в том числе давать указания по соблюдению правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды ГОСТ и СНиП, условий договора на строительной площадке и требовать от генерального подрядчика устранения нарушений (п.п. 11.1.1, 11.1.5 договора).

Согласно пункту 23.2.6 обязанность по составлению акта, либо уведомления о допущенном нарушении возложена непосредственно на заказчика. В случае выявления заказчиком нарушения, заказчик: - направляет в адрес генерального подрядчика письменное уведомление о нарушении; или - подписывает с представителем генерального подрядчика либо самостоятельно в одностороннем порядке соответствующий акт о выявлении нарушения.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств, указано, что истцом при выявлении нарушений со стороны ответчика обязательств по соблюдению требования техники безопасности и требований пожарной безопасности, составлялись и передавались ответчику оба предусмотренных договором документа.

Так, допущенные нарушения зафиксированы в актах-предписаниях, составленных по согласованной сторонами форме, копии которых представителю ООО "СпецКомплексСтрой" Малеткину А.В., действующему на основании доверенности от 21.08.2013 N 298. Кроме того, генеральному подрядчику направлялись письменные уведомления о допущенных нарушениях в виде претензий с требованием об оплате штрафной неустойки.

Указанные нарушения устранены ответчиком, что подтверждается извещениями об устранении нарушений, актами об устранении замечаний.

В силу подпункта 1 пункта 23.2.6 договора генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение требований техники безопасности и/или охраны окружающей среды, предусмотренных договором.

При этом пунктом 18.1 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика и его субподрядчиков соблюдать все требуемые нормы и правила, включая технику безопасности труда, правила противопожарной безопасности, правила пользования электроэнергией и т.д. Генеральный подрядчик должен обеспечить безопасность для своего персонала и рабочей силы на строительной площадке и выполнение всех требований техники безопасности, а также пожарной, радиационной, экологической безопасности при выполнении Работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 18.2 договора).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку условия договора, предусматривающие начисление спорной неустойки, соответствуют статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив при этом расчет суммы договорной неустойки и признав его правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его изменения или отмены, не имеется в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-193962/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина