Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-10957/15 по делу N А40-201444/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-10957/15 по делу N А40-201444/2014

 

город Москва

 

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-201444/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: 1. ООО "Лапов Дмитрий Владимирович" - Климкин А.А. по доверенности от 03.12.2014 г.

2. Индивидуального предпринимателя Лапова Дмитрия Владимировича - Климкин

А.А. по доверенности от 07.12.2014 г.

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы -

Гречко А.В. по доверенности от 30 декабря 2014 года N 33-Д-852/14

от третьего лица: ООО "Елена СР" - Князева Н.С. по доверенности от 19 января 2015 года N 01/15

рассмотрев 27 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Елена СР" (третьего лица) и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 09 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

по заявлению 1. ООО "Лапов Дмитрий Владимирович", 2. Индивидуального

предпринимателя Лапова Дмитрия Владимировича

заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным распоряжения о продаже на аукционе помещений, арендуемых субъектом малого предпринимательства,

третье лицо: ООО "Елена СР"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Лапов Дмитрий Владимирович" и Индивидуальный предприниматель Лапов Дмитрий Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным и отмене Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2014 г. N 17590 "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 124, стр. 1, общей площадью 101,8 кв.м.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Елена СР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09 июня 2015 года, отменил решение суда первой инстанции от 12 марта 2015 года, признав решение, выраженное в Распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2014 г. N 17590, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Елена СР" (третье лицо) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, обстоятельство, что аукцион по продаже спорного недвижимого помещения (на основании Распоряжения от 31 октября 2014 года N 17590 о продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: г.Зеленоград, корп.124, стр.1, общей площадью 101,8 кв.м.), отменен; заявления истцов по вопросу реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения (по частям) в настоящее время рассматриваются Департаментом; оспариваемое по делу Распоряжение не нарушает права и законные интересы Истцов.

В обоснование доводов жалобы ООО "Елена СР" ссылается на то обстоятельство, что у истцов отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений в порядке ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ; истцами не подано в уполномоченный орган совместное заявление о приобретении всего приватизируемого нежилого помещения площадью 101,8 кв.м. в долевую собственность; ИП Лапов Д.В. не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемых помещений, поскольку договор аренды и все дополнительные соглашения к нему заключены Лаповым Д.В., как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем ; суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истцов, не указал, каким образом Распоряжение Департамента нарушает права и интересы данных лиц.

Кроме того, заявители жалоб указывают, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемые помещения являются обособленными объектами недвижимости, и что в их отношении осуществлен государственный кадастровый учет, то в таком состоянии (как не самостоятельные объекты) не могут быть предметом договора купли-продажи с каждым из арендаторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и ООО "Елена СР" поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении требований Истцов.

Представитель ООО "Лапов Дмитрий Владимирович" и индивидуального предпринимателя Лапова Дмитрия Владимировича в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Елена СР" и ДГИ, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами в собственности города Москвы находится нежилое помещение общей площадью 101,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 124, стр.1 (запись в ЕГРП от 01.08.2006 г. N 77-77-10/025/2006-15).

ООО "Лапов Дмитрий Владимирович" на основании Договора аренды от 24.08.2000 г. N 10-00183/00 арендует у города Москвы нежилые помещения общей площадью 54 кв.м. (этаж 1, пом. Iа, часть комн. 2 (3,2кв.м.), комн. 3, 4, 8-10) в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 124, стр. 1; ИП Лапов Дмитрий Владимирович на основании Договора аренды от 24.08.2002 г. N 10-00243/02 арендует у города Москвы нежилые помещения общей площадью 47,8кв.м. (этаж 1, пом. Iа, часть комн. 2 (9,2кв.м.), комн. 5, 5а, 5б, 6, 6а) в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 124, стр. 1, находящиеся в собственности города Москвы; комн. 2 площадью 12,4кв.м. находится в пользовании обоих арендаторов; срок аренды - до 30.06.2015 г.

31 октября 2014 года Департаментом городского имущество города Москвы было издано Распоряжение N 17590 "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 124, стр. 1, общей площадью 101,8 кв.м".

Полагая, что Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2014 г. N 17590 "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 124, стр. 1, общей площадью 101,8 кв.м. издано в нарушение действующего законодательства и указав, что в результате издания обжалуемого распоряжения нарушаются преимущественные права заявителей на выкуп нежилого помещения, заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2014 г. N 17590.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявители соответствуют требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что подтверждается выписками из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также вышеуказанными договорами аренды от 24.08.2000 г. N 10-00183/00 и от 20.08.2002 г. N 10-00243/02.

Отклоняя заявленные требования суд первой инстанции указал, что на основании соответствующих договоров аренды в пользование заявителям, переданы части помещения. Как установлено судом, ни Лапов Д.В., ни ООО "Лапов Дмитрий Владимирович", являясь разными субъектами гражданских правоотношений, не владеют помещением в полном объеме. Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что арендуемые заявителями помещения являются обособленными объектами недвижимости и что в отношении них в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлен государственный кадастровый учет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования заявлены относительно нежилых помещений, которые не составляют в отдельности самостоятельного объекта гражданских права и в таком состоянии не могут быть предметом договора купли-продажи с каждым из арендаторов, а закон не допускает заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения, у государственного органа отсутствовала обязанность направлять в адрес заявителей предложения о заключении договоров купли-продажи указанного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемым Распоряжением, поскольку аукцион по продаже нежилого помещения, назначенный в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 31 октября 2014 г. N 17590 отменен и заявления заявителей о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения в настоящее время рассматриваются Департаментом городского имущества города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что оба арендатора являются субъектами малого предпринимательства и обладают преимущественным правом выкупить арендуемые помещения по рыночной стоимости на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, за реализацией данного права арендаторы вправе обратиться до 01.07.2015 г.; однако, в нарушение данных прав Департаментом вынесено Распоряжение от 31 октября 2014 года N 17590, которым постановлено приватизировать указанные помещения в соответствии с ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ посредством их продажи на аукционе; данное распоряжение нарушило права и законные интересы арендаторов.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что суд первой инстанции не правильно применил в рамках данного дела указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 23.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134).

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 разъяснено, что субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее Департаментом городского имущества города Москвы в письме исх. от 10 декабря 2013 года N ДГИ-ГР-70619/13-1 в ответ на обращение ООО "Лапов Дмитрий Владимирович" и ИП Лапова Дмитрия Владимировича даны разъяснения, в соответствии с которыми для реализации преимущественного права необходимо: от ООО "Лапов Дмитрий Владимирович" - заявление о выкупе помещений площадью 50,8кв.м. (этаж 1, пом. Iа, комн. 3, 4, 8-10); от ИП Лапова Дмитрия Владимировича - заявление о выкупе помещений площадью 38,6кв.м. (этаж 1, пом. Iа, комн. 5, 5а, 5б, 6, 6а); от ООО "Лапов Дмитрий Владимирович" и от ИП Лапова Дмитрия Владимировича - заявление о выкупе в совместную долевую собственность комн. 2 площадью 12,4кв.м., с соглашением о распределении долей.

Поскольку на основании оспариваемого распоряжения был проведен аукцион и победителем аукциона признан участник ООО "Елена СР", предложивший наибольшую цену лота, соответствующие сведения указаны в Решении Комиссии Московского УФАС от 19.01.2015 г. по делу N 1-00-8/77-15, а в настоящее время ООО "Елена СР" в рамках судебного дела N А40-6717/2015 притязает на заключение с ней договора купли-продажи спорных помещений, кроме того ООО "Лапов Дмитрий Владимирович" и ИП Лапов Дмитрий Владимирович в рамках судебного дела N А40-216781/2014 оспаривают торги, на которые были выставлены указанные помещения, суд признал доказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителей.

Суд кассационной инстанции полагает, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 данного Закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Доказательств, опровергающих доводы заявителей о том, что в их адрес Департаментом городского имущества города Москвы не были направлены копии решений об условиях приватизации спорного арендуемого помещения, предложение о заключении договора купли-продажи материалы дела не содержат.

При этом, суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения доводы кассационных жалоб о том, что заявители не были ограничены в праве обращения в государственный орган самостоятельно с заявлением о реализации права преимущественного выкупа в долевую собственность и на дату издания оспариваемого Распоряжения такого обращения в уполномоченный орган не поступало, поскольку частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определен порядок самостоятельной реализации арендатором - субъектом малого и среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества исключительно по его инициативе.

В данном случае вопрос о продаже недвижимого имущества, относящегося к собственности города Москвы и арендуемого заявителями инициирован Департаментом.

Порядок реализации имущества по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации урегулирован ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которой предусмотрена необходимость учета преимущественного права арендатора - субъекта малого предпринимательства при принятии решения об условиях приватизации имущества. Данная норма Закона не находится в зависимости от намерения (инициативы) субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что спорные объекты не являются обособленными объектами недвижимости и в таком качестве не могут быть предметом купли-продажи, у истцов отсутствует преимущественное права на приобретение арендуемых нежилых помещений исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб, в том числе в отношении того, что ИП Лапов Д.В. не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого помещения, поскольку договор аренды и все дополнительные соглашения к нему заключены Лаповым Д.В., как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 09 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201444/14 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Елена СР", Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

 

Судьи

Денисова Н.Д.
Петрова Е.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доказательств, опровергающих доводы заявителей о том, что в их адрес Департаментом городского имущества города Москвы не были направлены копии решений об условиях приватизации спорного арендуемого помещения, предложение о заключении договора купли-продажи материалы дела не содержат.

При этом, суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения доводы кассационных жалоб о том, что заявители не были ограничены в праве обращения в государственный орган самостоятельно с заявлением о реализации права преимущественного выкупа в долевую собственность и на дату издания оспариваемого Распоряжения такого обращения в уполномоченный орган не поступало, поскольку частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определен порядок самостоятельной реализации арендатором - субъектом малого и среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества исключительно по его инициативе.

...

Порядок реализации имущества по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации урегулирован ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которой предусмотрена необходимость учета преимущественного права арендатора - субъекта малого предпринимательства при принятии решения об условиях приватизации имущества. Данная норма Закона не находится в зависимости от намерения (инициативы) субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-10957/15 по делу N А40-201444/2014