Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-11522/15 по делу N А40-137947/2014

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-137947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Луйк Е.Г. по дов. от 01.01.2015,

от ответчика Генрих А.О. по дов. от 13.12.2014,

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "ТГК N 1"

на постановление от 26.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению ОАО "ТГК N 1"

о признании недействительным акта

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.04.201. N 3 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 36 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 16.02.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением от 26.05.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и подлежащим оставлению без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на правомерность внесения изменений в первичные счета-фактуры и подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемом постановлении, просил оставить его без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.01.2014 N 6, по итогам рассмотрения которого, а также возражений ОАО "ТГК-1" налоговым органом вынесены решение N 3 от 30.04.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 080 099 руб.; решение N 36 от 30.04.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в сумме 16 584 438 руб.; отказано в привлечении ОАО "ТГК-1" к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; начислены пени по состоянию на 30.04.2014 в размере 1 251 019,44 руб.; уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению на сумму 27 080 099 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ОАО "ТГК-1" обратилось в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 09.07.2014 N СА-4-9/13321С решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая не соответствующими закону, необоснованными и нарушающими права налогоплательщика принятые Инспекцией решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "ТГК-1" имеет право на возврат излишне перечисленной в бюджет суммы НДС, так как действующее законодательство не предусматривает взимание налога на добавленную стоимость с товара, который не был реализован и оплата за который не поступала, налоговый орган признал как факт отсутствия реализации, так и доходов от реализации по оспариваемым эпизодам и обществом выполнены требования, предъявляемые законодательством к формату документов налогового учета, для отражения уменьшения суммы реализации товара и, соответственно, уменьшения суммы НДС, полагающейся к уплате в бюджет за 4 квартал 2010 года.

При этом, суд исходил из того, что нормами закона не предусмотрено оформление новых первичных документов на основании судебных актов, в связи с чем признал правомерным внесение Обществом исправлений в первоначально составленные первичные документы и отсутствующими основания для выставления корректировочных счетов-фактур.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционной суд руководствовался положениями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", и пришел к выводу о наличии у Общества обязанности составить корректировочные счета-фактуры, исходя из обстоятельств, установленных состоявшимися судебными решениями, в связи с принятием которых внесены изменения в первоначальные счета-фактуры. Первичными документами, по смыслу ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", могли являться дополнительные соглашения к договорам общества с контрагентами, а также мировые соглашения, заключенные обществом и его контрагентами в ходе судебных разбирательств.

При этом, суд исходил из того, что решения арбитражных судов такими первичными документами признаны быть не могут, однако являются основанием для уведомления контрагента об изменении стоимости (цены) поставленного товара, а несоставление продавцом указанных документов, предусмотренных п.10 ст.172 НК РФ, свидетельствует лишь о еще одном нарушении порядка оформления документов для применения вычетов по НДС, и не может служить основанием для внесения изменений в счета-фактуры.

Учитывая, что предметом судебных разбирательств с участием налогоплательщика и его абонентов являлось фактическое изменение объема поставленной тепловой энергии в сторону уменьшения, то действия ОАО "ТГК-1" не могут квалифицироваться как исправление ошибок, допущенных при составлении первоначального счета-фактуры, поскольку при оформлении первоначальных счетов-фактур ОАО "ТГК-1" подразумевало именно тот объем энергии, который был им указан в первичных документах, в связи с чем апелляционный суд признал обоснованным и правомерным вывод Инспекции о необходимости ОАО "ТГК-1" составить корректировочные счета-фактуры и отразить их в периоде составления документов, служащих основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Отклоняя довод ОАО "ТГК-1" со ссылкой на то, что счета-фактуры были выставлены ранее вступления в силу постановления Правительства РФ N 1137, суд указал на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для составления корректировочного счета-фактуры, были установлены позднее этой даты.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности вывода Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом суммы НДС в 4 квартале 2010 года, в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа действительным, как обоснованное, соответствующее нормам закона и не нарушающее прав налогоплательщика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137947/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова