Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-10363/15 по делу N А40-59508/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-10363/15 по делу N А40-59508/2014

 

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

 

3 сентября 2015 г.

Дело N А40-59508/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Рик-Финанс" - Роменский Р.А. по доверен. от 18.02.2014 N 52;

от Берестецкой Аллы Марковны - Маринина М.С. по доверен от 03.12.2013, Евликова Е.А. по доверен. от 04.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2015 кассационную жалобу ООО "Рик-Финанс"

на решение от 09.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 28.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Берестецкой Аллы Марковны к ООО "Рик-Финанс" о признании незаконными действий,

третьи лица - ОАО "РусГидро", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.",

УСТАНОВИЛ:

Берестецкая Алла Марковна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рик-Финанс" о признании незаконными действий брокера ООО "РИК-Финанс" по совершению сделок по продаже бездокументарных именных ценных бумаг ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб., находящимися на счете депо B0439OW429 открытого на имя Евликова Александра Александровича;

о признании незаконными действий депозитария ООО "РИК-Финанс" по исполнению записи по счету депо B0439OW429, открытого на имя Евликова Александра Александровича, о списании бездокументарных именных ценных бумаг ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб.;

об обязании ООО "РИК-Финанс" приобрести за свой счет на организованных торгах бездокументарные именные ценные бумаги ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб. и передаче регистратору ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." сведений о праве собственности Берестецкой Аллы Марковны на бездокументарные именные ценные бумаги ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро". номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб. для внесения приходной записи по лицевому счету N 3171983 открытой на имя Берестецкой Аллы Марковны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РИК-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что реализованные ответчиком ценные бумаги являлись обеспечением по маржинальному займу, возникшему еще при жизни наследодателя истца. Соответственно, действия ответчика были вызваны и явились следствием наличия возникшего при жизни клиента маржинального займа, в котором клиент действовал от своего имени и за свой счет. Реализация ответчиком ценных бумаг явилась следствием исполнения заемных и залоговых обязательств, которые не относятся к тем, которые прекращаются смертью должника, поэтому они в полном объеме перешли в порядке универсального правопреемства на истца с даты открытия наследства (смерти наследодателя).

Кассатор считает, что в настоящем деле не применимы положения статьи 418, части 2 статьи 1112 и части 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку их нормы в порядке их буквального толкования не устанавливают возможность прекращения договора комиссии в случае смерти комитента - клиента.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Берестецкая Алла Марковна является собственником бездокументарных обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-П в количестве 40 000 000 (сорок миллионов) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб., находящихся на счете депо B0439OW429 ООО "РИК-Финанс".

Право собственности Берестецкой А.М. подтверждается свидетельством о праве собственности от 27 мая 2013 года, выданного нотариусом города Волгограда Трошиной Натальей Михайловной, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 27 мая 2013 года, также выданного нотариусом Трошиной Н.М.

При этом 1/2 доля указанного имущества принадлежит истцу как пережившему супругу после смерти Евликова Александра Александровича, умершему 03 ноября 2012 года (свидетельство о смерти 11-РК N 727775). А 1/2 доля принадлежит истцу как наследнику первой очереди (супругу), принявшему наследство на основании заявления о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что между Евликовым А.А. (далее - наследодатель, клиент) и ООО "РИК-Финанс" (брокер и депозитарий в одном лице) 27 апреля 2011 года заключены договор на брокерское обслуживание и депозитарный договор, в соответствии с которыми Евликов А.А. передал профессиональному участнику рынка ценных бумаг - брокеру принадлежащие ему активы - 40 000 000 штук бездокументарных именных ценных бумаг ОАО "РусГидро" для совершения гражданско-правовых сделок с ценными бумагами с целью получения прибыли. Ценные бумаги были депонированы на счете депо, открытого на имя Евликова А.А. Клиент Евликов А.А. согласился с маржинальным режимом совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, обеспечением по которым выступали ценные бумаги ООО "РусГидро".

Согласно ответу ООО "РИК-Финанс", направленной в адрес Берестецкой А.М., следует, что с 09.01.2013 в соответствии с письмом нотариуса Трошиной Н.М. ООО "РИК-Финанс" было уведомлено о смерти 03 ноября 2012 года Евликова А.А.

По состоянию на 11.02.2013 г. на счете депо B0439OW429 Евликова А.А. находились обыкновенные акции ОАО "РусГидро" номер государственной регистрации 1-01-55038-Е в количестве 40 000 000 штук.

После смерти Евликова А.А. брокером ООО "РИК-Финанс" начислялись проценты за пользование маржинальным займом в размере 638 440, 85 руб., а также была выставлена задолженность в размере 708 руб. за депозитарное обслуживание и задолженность по уплате вознаграждения за совершение по пунктам 7.4.4, 7.4.5 специальных сделок РЕПО в размере 176 816 руб.

В своем ответе ООО "РИК-Финанс" исх. N 0414-148-П от 04.04.2014 г. признает, что после получения от нотариуса сообщения о смерти Клиента продолжалось начисление процента за пользование заемными денежными средствами за каждый календарный день и его безакцептное списание.

Судом установлено, что в отсутствие поручения клиента брокером совершены действия с принадлежащими клиенту ценными бумагами, в результате которых 03.04.2013 совершено 182 сделки купли-продажи ценных бумаг и со счета депо было списано 20 100 000 акций ОАО "РусГидро".

Полагая незаконными действия брокера по совершению сделок по продаже ценных бумаг и депозитария по списанию ценных бумаг, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из того, что договор на брокерское обслуживание является договором комиссии, который в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" прекратился в связи со смертью клиента.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку поручения клиента по объективным обстоятельствам выданы быть уже не могут, следовательно, в отсутствие правоспособной стороны договора (клиента) не может быть реализован внесудебный (бесспорный) порядок обращения взыскания на обеспечение (денежные средства и/или ценные бумаги), предоставленное по маржинальному займу.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника или кредитора, если исполнение не может быть произведено без их личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с упомянутыми лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, в состав наследственной массы не входят такие права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, как права и обязанности комиссионера по договору комиссии (абз. 4 ст. 1002 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор комиссии в случае смерти комитента не прекращается.

В этой связи вывод судов о прекращении обязательств по договору на брокерское обслуживание, квалифицированного как договор комиссии, в связи со смертью клиента является неправомерным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-59508/14 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

 

Судьи

Л.В. Власенко
М.В. Комолова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, в состав наследственной массы не входят такие права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, как права и обязанности комиссионера по договору комиссии (абз. 4 ст. 1002 ГК РФ)."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-10363/15 по делу N А40-59508/2014