Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-35945/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ": Усов С.С. по доверенности от 05 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2015 года кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество)

на определение от 10 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 17 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-35945/12 о признании закрытого акционерного общества "ХОББИТ" (ОГРН.1027700272478) несостоятельным (банкротом),

по заявлению акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество) (ОГРН.1027739228758) о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения за идентификационным номером 7813-ОТПП,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года закрытое акционерное общество "ХОББИТ" (далее - ЗАО "ХОББИТ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения за идентификационным N 7813-ОТПП по реализации имущества ЗАО "ХОББИТ" и заключенного между ЗАО "ХОББИТ" и ООО "Интеграция" по результатам их проведения договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10 апреля 2015 года и постановление от 17 июня 2015 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

Заявитель полагает, что в текстах извещения за N 77031089304, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 05 апреля 2014 года N 58 и объявления в газете "Еженедельные новости. Подмосковье" от 04 апреля 2014 года N 60 (3240) перечисленные в пункте 8 статьи 28 и пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения не приведены, имеется только ссылка на то, что "с условиями продажи имущества и порядком оплаты задатка на торгах (публичном предложении) можно ознакомиться в публикации N 77031004857 газеты "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241 и сайте ЕФСРБ".

В этой связи, по мнению заявителя, предусмотренный законом исчерпывающий объем сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании и в печатном органе по месту нахождения должника, в указанных извещениях (объявления) не приведен.

Заявитель считает, что, в обжалуемых судебных актах оставлена без надлежащей оценки правовая позиция, сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 апреля 2014 года N 17974/13, о необходимости обязательного отражения в публикациях об открытых торгах путем публичного предложения всех сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, независимо от извещений по предыдущим торгам.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что имеются расхождения в публикации о торгах и информации, размещенной на электронной площадке, с содержанием текста проекта договора о задатке относительно цены лота и процента уплаты задатка.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрены требования к порядку продаже предприятия должника на торгах, согласно пункту 9 которой не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

С учетом этих положений Закона о банкротстве суды при проверке соблюдения порядка реализации предприятия должника должны исследовать обстоятельства соблюдения его требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года был утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества, определенные конкурсным кредитором АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 300 000 000 руб.

Общим собранием кредиторов ЗАО "ХОББИТ" 12 декабря 2013 года утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи принадлежащего ЗАО "ХОББИТ" объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 1749,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-22/055/2006-057, расположенное по адресу: г. Люберцы Московской области, Октябрьский проспект, д. 249, лит. 2 (далее - Положение).

Конкурсным управляющим должника в качестве организатора торгов привлечено ООО "Компания Марко", которым объявлены открытые торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (МЭТС), размещенной в сети Интернет на сайте www.m-ets.ru, в период с 09 час. 00 мин. 19.05.2014 до 17 час. 00 мин. 01.07.2014 (идентификационный номер 7813-ОТПП).

Сведения об этих торгах размещены в газете "Коммерсантъ" от 05 апреля 2014 года N 58 с отсылкой, что "с условиями продажи имущества и порядком оплаты задатка на торгах (публичном предложении) можно ознакомиться в публикации (77031004857) газеты "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013 и сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ)".

Информация о торгах размещена также в газете "Еженедельные новости. Подмосковье" от 04 апреля 2014 года N 60 (3240).

Торги в форме публичного предложения завершились 27 июня 2014 года.

В торгах в форме публичного предложения приняли участие Каракаев Михаил Бареевич и ООО "Интеграция". Протоколом N 7813-ОТПП/1 от 27 июня 2014 года победителем торгов признано ООО "Интеграция".

Конкурсный кредитор АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения за идентификационным N 7813-ОТПП по реализации имущества должника и договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО "ХОББИТ" и ООО "Интеграция" по результатам проведения открытых торгов.

Пунктом 8 статьи 28 и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в тексте публикации о проведении торгов подлежат отражению сведения о должнике, имуществе должника, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; наименование самого должника, чье имущество подлежит продаже таким способом; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Анализ положений пунктов 9, 10, 11 статьи 110, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве свидетельствует, что при публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им исполнить при подаче заявки требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости указать в заявке сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения торгов в форме публичного предложения организатором торгов исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме публичного предложения.

Названная норма указанного закона не содержит запретов на размещение организатором отсылочных сведений о порядке продажи и условий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель, либо третье лицо обращались к конкурсному управляющему или организатору торгов со сведениями и информацией об ограничении прав и интересов лиц, желающих участвовать в торгах, но лишенных возможности воспользоваться своими правами по причине размещения отсылочной публикации в средствах массовой информации.

На электронной площадке "МЭТС" (идентификационный номер 7813-ОТПП) размещен проект договора о задатке с условиями о начальной цене лота в размере 82 300 000 руб. и сумме задатка в 10 процентов, в то время как в публикации N 77031004857 в газете "Коммерсантъ" от 28 декабря 2013 года N241, публикации на ЕФРСБ, и сведений, размещенных на самой электронной площадке, начальная цена лота составляет 74 070 000 руб., а сумма задатка 20 процентов.

Претендентами на участие в торгах по продаже имущества ЗАО "ХОББИТ" были ООО "Интеграция" и Каракаев М.Б., с которыми заключены договоры о задатке на сумму 20 процентов от 74 070 000 руб. согласно публикациям в органах печати и сведениям, размещенным на электронной площадке. При этом не допущено нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Прикрепление проекта договора о задатке с условиями, относящимися к повторным торгам, не может служить основанием для отмены торгов, поскольку не имело место нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суды признали, что данные сведения позволяют покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

Суды пришли к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что изложенные в заявлении обстоятельства повлекли ущемление прав и законных интересов кредиторов и причинение кредиторам и должнику убытков.

Основания для удовлетворения заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Хоббит", проведенных посредством публичного предложения, за идентификационным N 7813-ОТПП, и заключенного между ЗАО "ХОББИТ" и ООО "Интеграция" по результатам их проведения договора купли-продажи имущества отсутствуют, так как не было допущено нарушений положений Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А41-35945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

 

Судьи

Л.В. Власенко
И.Ю. Григорьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

...

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения торгов в форме публичного предложения организатором торгов исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме публичного предложения.

...

Основания для удовлетворения заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Хоббит", проведенных посредством публичного предложения, за идентификационным N 7813-ОТПП, и заключенного между ЗАО "ХОББИТ" и ООО "Интеграция" по результатам их проведения договора купли-продажи имущества отсутствуют, так как не было допущено нарушений положений Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12