Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-12354/15 по делу N А40-128858/2013

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-128858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Андрюшин Сергей Викторович, доверенность от 25 декабря 2015 года, паспорт,

от Межрегиональной инспекции - Мурылев Андрей Юрьевич, удостоверение, доверенность от 1 декабря 2014 года,

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на решение от 12 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 28 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

о признании недействительными решения и требования в части

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения от 29 марта 2013 года и требования N 589 по состоянию на 17 июня 2013 года, вынесенных Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Оспариваемая часть обжалуемых ненормативных правовых актов относится к сумме начисленных штрафа и пени, с учётом принятого судом первой инстанции отказа от требований в части признания недействительными решения и требования Межрегиональной инспекции относительно суммы 23 081 733 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года прекращено производство по делу в части отказа от требований и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддерживая судебный акт первой инстанции, сделал вывод о противоречивой позиции налогоплательщика, который по спорным суммам указывает одновременно как на наличие оснований, исключающих ответственность, так и на наличие оснований, применяемых для смягчения ответственности в виде штрафа.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (стр. 10 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: суды неправомерно не применили в настоящем деле положения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод судов относительно заполнения декларации по НДПИ противоречит судебно-арбитражной практике; в нарушение норм статьи 271 АПК Российской Федерации суды оставили без оценки доводы о смягчающих обстоятельствах.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав налогоплательщика и налоговый орган, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом сформированной практики на уровне вышестоящего судебного органа.

Основным вопросом в спорной налоговой ситуации является вопрос о законности начисления сумм штрафа и пени, при этом из материалов дела следует, что судом принят отказ от требований в части признания недействительными решения и требования по вопросу доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 23 081 733 рубля. Производство по делу в данной части прекращено.

При отказе в удовлетворении заявления судебные инстанции учли конкретные фактические материалы дела, оценили их применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание". При этом суды приняли во внимание, что действующие нормативные правовые акты разделяют понятие "письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и "порядок заполнения налоговых деклараций (расчётов)". Суды учли, что порядок заполнения налоговой декларации не может дополнять либо изменять положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, полагает, что вопрос о нормах пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исследован с учётом настоящего дела, а доводы налогоплательщика по данному вопросу не принимаются судом кассационной инстанции как не соответствующие обстоятельствам налогового спора.

Суд кассационной инстанции учёл, что прекращено производство по делу в части доначисления налога. Нормы статей 340, 110, 112, 17, 4 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-128858/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина