Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-12675/14 по делу N А40-150269/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-12675/14 по делу N А40-150269/2013

 

г. Москва

 

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-150269/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлена 18 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Караханян Самвел Гургенович, адвокат, удостоверение, ордер; Литвин Владимир Давыдович, паспорт, доверенность от 8 июня 2015 года,

от Межрегиональной инспекции - Тимофеева Юлия Михайловна, Шмытов Александр Анатольевич, Званков Виталий Валерьевич, Гончаренко Елена Валерьевна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЛАНИТ"

на решение от 26 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 18 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ЗАО "ЛАНИТ"

о признании недействительными решения и требования

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и требования, вынесенных Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по итогам выездной налоговой проверки за период "2009-2010 годы".

Заявление в суд было обосновано нормами статей 252, 255, 264, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 705, 313, 403, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми положениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, и с учётом конкретных фактических обстоятельств налогового спора, изложенных в решении от 8 мая 2013 года N 16-17/4 (том 1, л.д. 41 - том 3, л.д. 141) и в требовании N 72 по состоянию на 14 октября 2013 года (том 3, л.д. 142-143). Налогоплательщик указывал в заявлении, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогового вычета по НДС, заявленного по работам (услугам), приобретённым по договорам, заключённым с контрагентами ООО "Проектирование и строительство ХХ1 век" и ООО "Промнет", не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Общество не согласно с выводами налогового органа о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль применительно к хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Проектирование и строительство ХХ1 век" и ООО "Промнет", указывая на необоснованность вывода налогового органа об отсутствии проявления должной осмотрительности при выборе своих контрагентов (том 1, стр. 2-8). Иных доводов относительно оспариваемых ненормативных правовых актов не было заявлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявления налогоплательщику было отказано. Арбитражный суд первой инстанции рассматривал налоговый спор о признании недействительными решения и требования в части доначисления сумм налогов в размере 243 702 246 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по спорным хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Проектирование и строительство ХХ1 век", ООО "Промнет" с учётом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 4 декабря 2014 года (том 141, л.д. 120-123).

Арбитражный суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления исходил из доказанности Межрегиональной инспекцией налогового правонарушения в виде неуплаты налогов, ответственность за которое предусмотрена нормой пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. События налоговых правонарушений применительно к нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, были установлены в суде первой инстанции. При этом суд исследовал и оценил доводы обеих сторон относительно фактов выполнения спорных работ (услуг), оценил протоколы опросов (допросов) физических лиц, договоры на выполнение работ на конкретных объектах, в частности, на объектах ОАО "РЖД", Министерства обороны Российской Федерации, по выполнению работ для кредитных учреждений, по реконструкции объектов для государственных нужд и других, указанных в оспариваемом решении. Суд установил отсутствие должной осмотрительности у налогоплательщика при выборе контрагентов, оценив и подтвердив доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм законодательства по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, Повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда о законности и обоснованности обжалуемых ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом. Доводы налогоплательщика о вызове свидетеля и о назначении экспертизы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, при этом были исследованы доводы сторон о налоговой и бухгалтерской отчётности спорных контрагентов, о проявлении должной осмотрительности Закрытым акционерным обществом "ЛАНИТ". Суд апелляционной инстанции установил формальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами. Доказательств обратного сторона не представила.

Податель кассационной жалобы, Закрытое акционерное общество "ЛАНИТ", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме (стр. 14 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: ошибочен и не соответствует материалам дела вывод суда о предмете оценки в ходе выездной налоговой проверки применительно к нормам статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 1-2 кассационной жалобы); о необоснованности выводов налогового органа о трудовых ресурсах для осуществления спорных работ и о выходе Инспекции за пределы своей компетенции при определении достаточности ресурсов для выполнения определённых работ (стр. 2-8 кассационной жалобы); о не соответствии действительности материалов допросов сотрудников ООО " Проектирование и строительство ХХ1 век" (стр. 9 кассационной жалобы); о невыполнении указания постановления кассационной инстанции относительно взаимоотношений с ООО "Промнет" применительно к покупке банкоматов (стр. 9-11 кассационной жалобы); о недоказанности налоговой недобросовестности (стр. 12 кассационной жалобы); о процессуальном нарушении, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта (стр. 13 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Межрегиональной инспекцией ненормативных правовых актов применительно к нормам статей 198, 200 АПК Российской Федерации. В спорной правовой ситуации две судебные инстанции не установили совокупности условий, предусмотренных Законом, для признания ненормативного правового акта недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено представление налогоплательщиком недостоверных документов в налоговый орган и в решении был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и о получении необоснованной налоговой выгоды путём представления документов, содержащих недостоверные сведения, что повлекло завышение налоговых вычетов по НДС. При проверке применения норм законодательства по налогу на прибыль в ходе проверки установлены нарушения норм статей 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации и норм статей Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Налоговый орган установил неуплату налогов, доначислил суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом и привлёк налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, суммы пени начислены с учётом ставки рефинансирования.

В ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, были исследованы и оценены доводы о приобщении конкретных документов с целью недопущения нарушения принципа равноправия сторон, а также доводы о реализации спорного товара (банкоматы).

Суды при повторном рассмотрении подтвердили наличие событий налоговых правонарушений при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами ООО "Проектирование и строительство ХХ1 век" и "Промнет".

Суд кассационной инстанции оценил доводы кассационной жалобы и полагает, что они не опровергают выводов судебных актов, так как доводы о недобросовестности, о реальности спорных работ применительно к налоговому законодательству, о материалах допросов физических лиц были предметом исследования суда. Что касается довода о нормах статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации - "Выездная налоговая проверка", то такой довод не заявлялся в апелляционной жалобе (том 144, л.д.1-15) и не был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не принимает его как не опровергающий выводы судов о выявленных налоговых нарушениях. Довод кассационной жалобы о нормах статьи 18 АПК Российской Федерации и безусловном основании для отмены судебного акта оценен судом кассационной инстанции, безусловного основания для отмены не установлено. Остальные доводы кассационной жалобы повторяют уже исследованные доводы налогоплательщика и связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учётом норм статей 252, 147, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогоплательщика не могут быть признаны основанием для отмены решения и постановления судов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой оценкой доказательств по делу и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке решения и постановления.

В спорной налоговой ситуации суды обоснованно руководствовались не только нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но учли и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных Межрегиональной инспекцией, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции рассмотрел все доводы Общества, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так не установлено нарушений судами норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А40-150269/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛАНИТ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

 

Судьи

М.К.Антонова
С.И.Тетёркина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд кассационной инстанции оценил доводы кассационной жалобы и полагает, что они не опровергают выводов судебных актов, так как доводы о недобросовестности, о реальности спорных работ применительно к налоговому законодательству, о материалах допросов физических лиц были предметом исследования суда. Что касается довода о нормах статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации - "Выездная налоговая проверка", то такой довод не заявлялся в апелляционной жалобе (том 144, л.д.1-15) и не был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не принимает его как не опровергающий выводы судов о выявленных налоговых нарушениях. Довод кассационной жалобы о нормах статьи 18 АПК Российской Федерации и безусловном основании для отмены судебного акта оценен судом кассационной инстанции, безусловного основания для отмены не установлено. Остальные доводы кассационной жалобы повторяют уже исследованные доводы налогоплательщика и связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учётом норм статей 252, 147, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогоплательщика не могут быть признаны основанием для отмены решения и постановления судов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

...

В спорной налоговой ситуации суды обоснованно руководствовались не только нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но учли и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных Межрегиональной инспекцией, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения."