Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-12693/15 по делу N А40-90997/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-12693/15 по делу N А40-90997/2014

 

город Москва

 

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-90997/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кьютэк" - Хамзина А.Ф. по дов. от 13.01.2015,

от ответчика: Федеральной службы исполнения наказаний - Рябыкин А.А. по дов. от 05.11.2014,

рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 16 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 01 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кьютэк"

к Федеральной службе исполнения наказаний

о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кьютэк" (далее - истец, ООО "Кьютэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчик, ФСИН России) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 24.02.2014 N 0173100007913000397-44814 и обязании исполнить обязательства по нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года принят отказ ООО "Кьютэк" от иска в части требования об обязании исполнить государственный контракт, решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным одностороннего отказа от государственного контракта отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды применили к спорным правоотношениям правовые нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-151131/2014 установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применять Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Учитывая, что товар по государственному контракту поставлялся в рамках государственного оборонного заказа, суд к порядку проведения экспертизы одного комплекта товара силами ФСИН России в соответствии с главой 7 государственного контракта неправомерно применил положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04 1966 N П-7, и незаконно не применил Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральный закон от 29 12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Положение об оценке оборонной продукции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036. Экспертиза (заключение от 28.04.2014 N 75) была осуществлена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и главы 7 государственного контракта, по результатам которой было выявлено несоответствие одного экземпляра товара условиям государственного контракта, что в соответствии с пунктом 7.7 контракта дало право ответчику отказаться от исполнения государственного контракта. Вывод судов, сделанный на основании экспертного заключения от 06.02.2015 N 3437/21-3, о соответствии представленного на экспертизу одного экземпляра товара условиям государственного контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вынесение судом первой инстанции решения до ознакомления сторон по делу с материалами экспертизы лишило ФСИН России права получить в судебном заседании пояснения по заключению эксперта, подготовить и задать эксперту дополнительные допросы по материалам экспертизы. Суд апелляционной инстанции ходатайство ФСИН России о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению отклонил.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Кьютэк", возражая против доводов жалобы, указало, что указанные ответчиком нормативные акты применимы к статье 6 контракта "Оценка соответствия товара", согласно которой в целях обеспечения поставки товара надлежащего качества, товар, указанный в ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), до его передачи грузополучателю подлежит оценке соответствия в форме контроля качества. Несостоятелен довод жалобы об исключительном праве ответчика проводить экспертизу поставленного товара своими силами без вызова стороны контракта. Довод жалобы об ошибочности вывода судов о соответствии представленного на экспертизу одного экземпляра товара условиям государственного контракта опровергается представленным в дело экспертным заключением от 06.02.2015 N3437/21-3, при этом, возражения ответчика к данному заключению не доказывают несоответствие поставленного ООО "Кьютэк" товара техническим условиям государственного контракта, а являются попыткой оспорить в суде кассационной инстанции экспертное заключение, что недопустимо. Заявление ответчика о том, что он не имел возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства. Доказательств того, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы либо ходатайство о вызове эксперта и суд отклонил их, в материалы дела не представлено.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО "Кьютэк" (поставщик) и ФСИН России (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 25.02.2014 N 0173100007913000397-44814 на поставку телефонных аппаратов QVP-200 (товар) для нужд уголовно-исполнительной системы в количестве 9 895 комплектов. Цена контракта определена суммой в 24 252 645 руб., срок поставки - в течение 100 рабочих дней с даты подписания контракта.

Во исполнение контракта ООО Кьютэк" была выдана банковская гарантия от 20.02.2014 N 22149 на сумму 11 280 000 руб.

Сторонами согласовано, что поставщик обязан поставить один экземпляр товара, а заказчик, в целях проверки соответствия товара условиям контракта, провести своими силами экспертизу; приемка товара по количеству и качеству производится в порядке и сроки, предусмотренные действующими Инструкциями N П-6 и N П-7; выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено договором (статьи 7, 8 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик 27.02.2014 осуществил в адрес заказчика поставку одного экземпляра товара с предоставлением комплекта документов, согласно пункту 5.2 контракта, в целях проведения экспертизы соответствия товара условиям контракта и предусмотренной им нормативной документации.

Заказчик 14.03.2014 направил в адрес поставщика заключение экспертизы от 11.03.2014 N 39 проверки технических характеристик одного комплекта телефонного аппарата QVP-200, с замечаниями.

ООО "Кьютэк" 18.04.2014 вновь произвело поставку товара, которая была принята заказчиком по качеству в присутствии представителей поставщика, однако один экземпляр акта не был возвращен поставщику ввиду необходимости подписания его у руководителя заказчика.

Поставщик неоднократно 18.04.2014, 21.04.2014 обращался к руководителю заказчика с письменными заявлениями о предоставлении акта приемки товара от 18.04.2014, которые остались без удовлетворения.

Заказчиком 21.04.2014 в адрес поставщика было направлено требование о поставке одного комплекта телефонного аппарата QVP-200 для проведения повторной экспертизы.

Поставщиком 23.04.2014 осуществлена поставка экземпляра товара в адрес заказчика с письменным требованием указать дату проведения соответствующей экспертизы.

Поставщиком 28.04.2014 было получено повторное экспертное заключение N 75 с замечаниями.

Впоследствии 20.05.2014 заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения контракта.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении заказчика, поставщиком 22.05.2014 проведена экспертиза с привлечением независимой экспертной организации "Центр Экспертиза", результаты которой оказались противоположными заключениям заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кьютэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая односторонний отказ заказчика от государственного контракта недействительным, суды исходили из того, что в нарушение установленного порядка предусмотренная контрактом экспертиза проведена в отсутствии представителя поставщика, что привело к неправильным выводам о несоответствии товара по качеству, необоснованному отказу заказчика от контракта и неисполнению заказчиком своих обязательств по нему.

Поскольку в сентябре 2014 года заказчиком были заключены два контракта с иными организациями на поставку телефонных аппаратов, которые исполнены, истец в апелляционной инстанции отказался от требования обязать заказчика исполнить обязательства по спорному контракту.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует и материалов дела, согласно пункту 6 государственного контракта от 25.02.2014 в целях обеспечения поставки товара надлежащего качества товар, указанный в ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), до его передачи грузополучателю подлежит оценке соответствия в форме контроля качества.

В силу пункта 6.5 контракта и статьи 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу _" приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляются в случае положительных результатов оценки соответствия.

Из пункта 8.3 контракта следует, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Государственного арбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями и дополнениями.

При этом согласно пунктам 7.1 и 7.2 государственного контракта от 25.02.2014, в целях проверки соответствия товара, передаваемого поставщиком, условиям контракта государственным заказчиком проводится экспертиза. Экспертиза проводится государственным заказчиком своими силами, а поставщик в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта обязан предоставить на экспертизу государственному заказчику один комплект товара с предоставлением обусловленного контрактом комплекта документов.

Согласно пункту 15 Инструкции N П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Судами установлено, что порядок приемки товара со ссылкой на указанную Инструкцию установлен государственным контрактом. Иной порядок при осуществлении выборочного контроля качества продукции в соответствии со статьей 7 государственного контракта сторонами не определен.

При этом согласно пунктам 14 и 16 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Таким образом, как правильно указали суды, проведение заказчиком экспертизы качества одного экземпляра товара в отсутствии представителя поставщика является нарушением установленных правил приемки.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза качества спорного товара, согласно заключению которой спорный товар соответствует условиям государственного контракта от 25.02.2014.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая условия контракта по порядку проведения экспертизы, установив, что в нарушение установленного порядка предусмотренная контрактом экспертиза проведена в отсутствии представителя поставщика, что привело к неправильным выводам о несоответствии товара по качеству, необоснованному отказу заказчика от контракта и неисполнению заказчиком своих обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования и признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 25.02.2014 N 0173100007913000397-44814.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, на что было указано в судебных актах по делу N А40-151131/2014, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные фактические обстоятельства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года по делу N А40-90997/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

 

Судьи

О.И. Комарова
В.В. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

...

Ссылка заявителя жалобы на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, на что было указано в судебных актах по делу N А40-151131/2014, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные фактические обстоятельства."