Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф05-13171/15 по делу N А40-36949/2015

 

город Москва

 

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-36949/15-143-289

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС"; в настоящее время публичное акционерное общество ФСК ЕЭС" (ПАО "ФСК ЕЭС") - Кутилин А.А. по дов. N 197-14/НД-2014 от 25.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ООО "Русинжиниринг") - Климов А.А. по дов. б/н от 22.12.14;

от третьего лица: временного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцева Дениса Викторовича (временный управляющий Мальцев Д.В.) - неявка, извещен;

рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг" (ответчика) на определение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.

по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС" филиал ОАО "ЦИУС Центра"

к ООО "Русинжиниринг"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

третье лицо: временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Русинжиниринг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30 сентября 2014 года Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 23/2014-501.

Определением от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36949/15-143-289 суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу указанного заявления в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно абзацу первому п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-36949/15-143-289 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Русинжиниринг"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30 сентября 2014 года Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 23/2014-501. По мнению ООО "Русинжиниринг", указанное заявление удовлетворению не подлежало.

Третье лицо - временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ПАО "ФСК ЕЭС" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/15152-15 от 17 сентября 2015 года). В судебном заседании представитель заявителя представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю заявителя, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя - ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об уточнении наименования истца, указав на то, что в настоящее время наименование заявителя - ОАО "ФСК ЕЭС" изменено на публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (ПАО "ФСК ЕЭС"). Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования заявителя.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Русинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ПАО "ФСК ЕЭС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением от 30 сентября 2014 года Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 23/2014-501 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Русинжиниринг" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" неустойку в размере 15 562 456 руб. 00 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 360 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ООО "Русинжиниринг" решения от 30 сентября 2014 года Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 23/2014-501 в добровольном порядке, ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2 глава 30 "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно было указано судом первой инстанции, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

При этом в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Удовлетворяя заявление ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, принимая во внимание п. 20.3 договора подряда N 0214-2-76-01-СМ/08 от 18 декабря 2008 года (заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг"; третейская оговорка), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 96, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, то решение от 30 сентября 2014 года Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 23/2014-501 подлежит принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Русинжиниринг", а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы кассационной жалобы ООО "Русинжиниринг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36949/15-143-289 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

 

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский
С.В.Нечаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Удовлетворяя заявление ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, принимая во внимание п. 20.3 договора подряда N 0214-2-76-01-СМ/08 от 18 декабря 2008 года (заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг"; третейская оговорка), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 96, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, то решение от 30 сентября 2014 года Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 23/2014-501 подлежит принудительному исполнению."