Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-13501/15 по делу N А40-84047/2014

г. Москва

1 октября 2015 г.

Дело N А40-84047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ротекс": Бутенков С.А., дов. от 14.05.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества "АЙС-ФИЛИ": Исаев А.Г., дов. от 09.04.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трактир": не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс"

на решение от 26 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 4 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротекс"

(ОГРН 1022402302746)

к открытому акционерному обществу "АЙС-ФИЛИ" (ОГРН 1027739080511), обществу с ограниченной ответственностью "Трактир" (ОГРН 1107746969230)

о солидарном взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - ООО "Ротекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АЙС-ФИЛИ" (далее - ОАО "АЙС-ФИЛИ") и обществу с ограниченной ответственностью "Трактир" (далее - ООО "Трактир") о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 9 285 586 руб. 79 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 210, 211, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате несоблюдения ответчиками Правил пожарной безопасности и возникновения пожара в арендуемом истцом помещении, ООО "Ротекс" был причинен ущерб имуществу в сумме 9 285 586 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-84047/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ротекс", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе ООО "Ротекс" указывает, что заключение ГУ СЭЦ ФПС по г. Москва N Э-054-2011 не содержит выводов о наличии или отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, поскольку перед экспертами такой вопрос о наличии или отсутствии нарушений требований пожарной безопасности не ставился. Судами не дана оценка допущенным АО "АЙС-ФИЛИ" нарушениям требований пожарной безопасности, указанным в контрольно-наблюдательном деле.

Заявитель полагает, что передача помещения в аренду не освобождает собственника помещения от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или друг к другу взаимных требований, и не освобождает их от соблюдения требований пожарной безопасности. Ответчики разграничили ответственность за эксплуатацию электропроводки в арендуемом помещении согласно Акту разграничения ответственности по эксплуатации, в частности, электросетей (подп. 6 п. 1.5 договора аренды от 08.06.2011).

ООО "Трактир" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Ротекс" поддержал ее по изложенным доводам, представитель ООО "АЙС-ФИЛИ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды N 29/04/2011 от 28.04.2011 ООО "Ротекс" переданы во временное владение и пользование помещения площадью 389 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 5, стр. 21, принадлежащие ОАО "АЙС-ФИЛИ" на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011.

ООО "Трактир" являлось арендатором нежилого помещения площадью 713,75 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, стр. 1 на основании договора аренды N 38/06/2011 от 08.06.2011.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2011.

Согласно справке ОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве 29.06.2011 в 23 час. 40 мин. в строении 21 по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5 произошел пожар, в результате чего произошло обрушение крыши компрессорного цеха, площадь пожара составила 2 000 кв.м.

Постановлением дознавателя 3-го РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11.07.2011 в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 29.06.2011 отказано за отсутствием события преступления.

Полагая, что именно ОАО "АЙС-ФИЛИ" как собственник не проявило должного соблюдения им Правил пожарной безопасности, а ООО "Трактир" осуществляло пожароопасные работы в арендуемом им помещении, что послужило причинами пожара, ООО "Ротекс" обратилось с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворения иска, суды указали на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, недоказанности истцом размера заявленных требований.

Как следует из заключения ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 600 от 08.07.2011, зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в правой части бывшего компрессорного цеха, в технологической помещении размером примерно 18 х 9 м., в месте расположения противоположной от входа стены, в районе потолочного перекрытия. Более конкретно определить место расположения очага пожара, из-за сильных термических повреждений конструктивных элементов здания, не представляется возможным. Источником зажигания послужили: тепло электрической дуги короткого замыкания и раскаленные частицы металла из зоны действия электрической дуги короткого замыкания на участке электрического провода (кабеля), проложенного в потолочном перекрытии помещений бывшего компрессорного цеха.

Согласно заключению ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве N Э-054-2011 проведенными исследованиями представленных участков электрических кабелей установлено, что на их ленточной стальной броне имеются множественные прожоги и проплавления, образовавшиеся в результате воздействия электродуговых разрядов. Установить моменты возникновения электродуговых разрядов не представляется возможным из-за воздействия на электрические кабели высокой температуры пожара, которая привела к сильным повреждениям и уничтожению алюминиевых жил и возможному изменению (уничтожению) дифференцирующих признаков структуры стальной брони.

Суды отклонили представленное истцом экспертное заключение ООО "РосТехПроект", поскольку данное заключение выполнено только на основании документов, представленных ООО "Ротекс".

Из заключения ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве N Э-054-2011, письма МЧС России исх. N 4-6-9-788 от 24.09.2014 на запрос ОАО "АЙС-ФИЛИ, суды сделали вывод об отсутствии нарушений пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара 29.06.2011 в строении 21 по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5.

Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют также доказательства проведения ООО "Трактир" 29.06.2011 каких-либо пожароопасных работ в арендуемом помещении, а Техническое задание от 17.06.2011, выданное ОАО "АЙС-ФИЛИ" арендатору ООО "Трактир", не подтверждает с достоверностью возникновение пожара по вине сотрудников ООО "Трактир".

Кроме того, суды посчитали, что истцом не доказан размер ущерба.

Однако суды не учли, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с чем отказ судов во взыскании убытков по мотиву недоказанности их размера не может признан правомерным.

Кроме того, при рассмотрении суды также не дали оценку имеющемуся в материалах дела экспертному заключению АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" (т. 11 л.д. 106-126), согласно которому пожар возник в северной части, на уровне потолка в помещении расположенном в конце основного цеха строения N 21 за многосекционным электрощитом, арендованным ООО "Трактир"; наиболее вероятной причиной технической причиной пожара, происшедшего 29.06.2011 года в строении N 21 ООО "Айс-Фили" по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, арендованного ООО "Трактир", явилось воспламенению горючих конструкций потока от раскаленных частиц металла, образующихся в процессе проведения газосварочных работ.

Однако данные выводы экспертов не получили какой-либо оценки судов.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В настоящем деле истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.1.5.-2.1.7. договора аренды N 29/04/2011 от 28.04.2011, заключенному между истцом (арендатором) и ОАО "АЙС-ФИЛИ", арендодатель обязался обеспечить соблюдение на территории вне арендуемых помещений требований промышленной безопасности, гражданской обороны и законодательства о чрезвычайных ситуациях (внутри арендуемых помещений данная обязанность возлагается на арендатора); нести ответственность за соблюдение требований техники безопасности, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, правил применения измерительных приборов, миграционного законодательства, правил электробезопасности, установленные действующим законодательством, на той территории арендодателя, которая не передана в аренду Арендатору или другим (за исключением Арендатора) арендаторам, и в местах общего пользования - если таковые не явились результатом виновных действий арендатора или других (за исключением Арендатора) арендаторов.

Вместе с тем, в данном случае наличествуют договорные обязательства между истцом и ОАО "АЙС-ФИЛИ", возникшие из договора аренды N 29/04/2011 от 28.04.2011, тогда как требования к ООО "Трактир" заявлены из деликта, что исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Более того, в соответствии с п. 4.2.4 договора аренды от 08.06.2011 N 38/06/2011, заключенному между ООО "Трактир" и ОАО "АЙС-ФИЛИ", ответственность за эксплуатацию электроустановок и инженерных сетей внутри помещений, а также сетей отнесенных к ответственности арендатора, несет арендатор.

В п. 4.10. договора аренды от 08.06.2011 N 38/06/2011 также предусмотрено, что за соблюдение Правил эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП), правил устройства электроустановок (ПЭУ), правил техники безопасности (ПТБ), за безопасную эксплуатацию и сохранность электрических сетей, коммутирующих устройств и электроприемников от механических, тепловых и других внешних повреждений на арендуемых площадях ответственность несет арендатор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения дела судам надлежало установить причину пожара, возникновение возгорания в результате осуществления пожароопасных работ в арендуемом ООО "Трактир" помещении либо в результате теплового эффекта аварийного режима работы электросети в виде дуги короткого замыкания на участке электрического кабеля, проходящего в потолочном перекрытии посещений бывшего компрессионного цеха, установить лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию указанного кабеля в потолочном перекрытии, в связи с этим определить лицо, ответственное за причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, неполно исследованы материалы дела, имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-84047/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова С.В.Волков