Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2015 г. N Ф05-13531/15 по делу N А40-8498/2015

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-8498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" Семеновой Н.А. по доверенности от 26 февраля 2015 года, Озерова Г.И. по доверенности N 1-202 от 29 сентября 2015 года, Цицер Е.Л. по доверенности от 18 ноября 2014 года

от ответчика Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Новолокиной Н.В. по доверенности N 173 от 15 июня 2015 года

рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс"

на решение от 20 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 03 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

по делу N А40-8498/15

по заявлению Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (МГОАО "Промжелдортранс", ОГРН 1027739788130)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, ОГРН 1117746644400)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

МГОАО "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 6, 7, 10 предписания МТУ Ростехнадзора от 19 ноября 2014 года N 3.1-52/1-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе МГОАО "Промжелдортранс" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители МГОАО "Промжелдортранс" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель МТУ Ростехнадзора возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 30 сентября 2014 года N 4530-р в период с 20 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года проведена плановая выездная проверка в отношении МГОАО "Промжелдортранс".

Задачей проверки являлось соблюдение МГОАО "Промжелдортранс" требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте: база товарно-сырьевая, регистрационный N А01-00066-0001, по адресу: район Капотня, 2-й квартал, д. 1, г. Москва, 109429.

МГОАО "Промжелдортранс" эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, "База товарно-сырьевая" регистрационный N А01-00066-0001, III класс опасности (свидетельство о регистрации N А01-00066 от 27 декабря 2013 года).

Юридический адрес МГОАО "Промжелдортранс": Летняя ул., д. 7, стр. 1, г. Москва, 109387, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Адрес места осуществления деятельности юридического лица: 109429, г. Москва, р-н Капотня, 2-й квартал, д. 1, стр. 4, 76, 77, 78, 79, соор. 1, 2, 3, 5, 38а, 8, 386, 22, 23, 57, 58, 44, 44а.

В состав опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая" входят: эстакада сжиженного газа тит. N 36/6; эстакада мазутная тит. N 1344; эстакада дизельного топлива тит. N 39/1; эстакада бензина тит. N 39/2; подъездной ж/д путь.

МГОАО "Промжелдортранс" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с лицензией N ВП-01-003782, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 21 сентября 2009 года.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства, федеральных норм и правил и действующих нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 18 ноября 2014 года N 3.1-52/1-14.

19 ноября 2014 года на основании акта проверки МГОАО "Промжелдортранс" выдано предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные предписанием сроки, в котором установлено, что не переоформлена лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-01-003782 от 21 сентября 2009 года в связи с реорганизацией юридического лица в форме изменения адреса его места нахождения, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов). Срок устранения 19 декабря 2014 года (пункт 1); на территории эстакады бензина тит. N 39/2 отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с выдачей сигналов в систему ПАЗ (сигнализаторы дозврывных концентраций), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года N 96 (далее - Правила). Срок устранения 19 февраля 2015 года (пункт 6); налив светлых нефтепродуктов в железнодорожные цистерны на эстакадах тит. N 39/1, 39/2 осуществляется через горловины цистерн без герметизации и отвода паровоздушной смеси на установку для ее утилизации. Заполнение производится открытой струей нефтепродукта по шлангам через опушенную до основания цистерны наливную трубу, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пунктов 4.7.11, 4.7.15, 4.7.22 Правил. Срок устранения 19 февраля 2015 года (пункт 7); в паспортах технологических трубопроводов, применяемом на опасном производственном объекте МГОА "Промжелдортранс", не указаны данные о сроке их службы (отсутствуют записи специалистов экспертных организаций о разрешенных сроках эксплуатации по результатам проведенных в 2014 году экспертиз промышленной безопасности), что является нарушением статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пункта 5.1.2 Правил. Срок устранения 19 февраля 2015 года (пункт 10).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, применив положения Закона о лицензировании, Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правил, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания соответствуют нормативным требованиям в сфере промышленной безопасности и не нарушают права и законные интересы заявителя. Основания для признания их недействительными в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

У суда кассационной инстанции с учетом ограничений полномочий по переоценке доказательств, на что, по сути, направлена кассационная жалоба заявителя, отсутствуют при таких конкретных обстоятельствах дела, установленных и в полном объеме оцененных судами, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку несогласие заявителя с той оценкой доказательств и теми выводами, которые сделали суды на основании установленных ими обстоятельств, не является основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года по делу N А40-8498/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова