Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-13318/15 по делу N А41-53485/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-13318/15 по делу N А41-53485/2014

 

г. Москва

 

07 октября 2015 г.

Дело N А41-53485/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Н.И.Скорочкиной (по доверенности от 24.09.2015 года);

от ответчика ИФНС России N 7 по Московской обл. - В.В.Трунина (по доверенности от 18.09.2015 года);

от ответчика УФНС по Московской области - В.В.Трунина (по доверенности от 16.01.2015 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области

на решение от 02.04.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 25.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гидротрон" (ОГРН 1075022002890)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области

третьи лица: ИФНС России по г. Ступино Московской области, УФНС по Московской области, ООО "Черноземье Агро Рамонь"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 42 от 12.05.2014 в части: доначисления налога на прибыль за 1 квартал 2010 г. в размере 234 185 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 980 685 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в размере 16 355 руб., по НДС в размере 131 956 руб., а также просило применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за 2011 г. - 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции N 42 от 12.05.2014 недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 980685,00 руб., привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 293921,10 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 131956,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС по операции с возвратом оборудования, поскольку все операции по возврату товара должны быть отражены в налоговом учете во 2-ом квартале 2009 года, а не в 2010. Кроме того, первичные документы, подтверждающие факт возврата оборудования отсутствуют. Инспекция также не согласна с выводом суда о снижении штрафа за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ. В обоснованием своей позиции инспекция ссылается на то, что сезонность не может являться основанием для снижения штрафа.

ИФНС России по г. Ступино Московской области, УФНС по Московской области, ООО "Черноземье Агро Рамонь" своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области совместно с сотрудниками ИФНС России по г. Ступино Московской области в отношении ООО "Гидротрон" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по налогу на доходы физических лиц в период с 01.03.2011 г. по 31.05.2013 г., по результатам которой составлен акт проверки от 28 февраля 2014 г. N 15.

По результатам проведения выездной налоговой проверки установлены: неполная уплата налога на прибыль в сумме 234185,00 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 980685,00 руб., несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в размере 1 632 895,00 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки N 15 от 28.02.2014 г.

По рассмотренным материалам налоговой проверки, акта налоговой проверки и возражений на акт вынесено решение от 12 мая 2014 г. N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Указанное решение получено ООО "Гидротрон" 16.05.2014 г.

Согласно решению N 42 от 12.05.2014 ООО "Гидротрон" доначислены: налог на прибыль в федеральный бюджет за 2010 г. в сумме 23418,00 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта за 2010 г. - 210767,00 руб., НДС за 1 квартал 2010 г. - 980685,00 руб., всего 1 214870,00 руб., ООО "Гидротрон" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 г. в виде штрафа в сумме 4684,00 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2010 г. в виде штрафа в сумме 42153,00 руб., за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом - 326579,00 руб., всего - 373416,00 руб., ООО "Гидротрон" начислены пени: по налогу на прибыль за 2010 г. в федеральный бюджет - 2026,00 руб.., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 14 329,00 руб., пени по НДС - 131956,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 37846,00 руб., всего 186157,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа по проведенной выездной налоговой ООО "Гидротрон" обратилось 11.06.2014 г. с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

УФНС России по Московской области вынесло решение N 07-12/41065 от 06.08.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Решение налогового органа от 12.05.2014 г. N 42 вступило в законную силу со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом, т.е. 06.08.2014 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств того, что общество неправомерно произвело вычет по НДС по операции с возвратом оборудования. При этом, суды исходили из следующего.

По делу установлено, ООО "Гидротрон" (поставщик) заключил договор поставки дождевального оборудования от 26.03.2009 N ГТ-10/09 с ООО "Черноземье Агро Рамонь" (покупатель).

Пунктом 5.1 договора от 26.03.2009 N ГТ-10/09 предусмотрено, что при неоплате покупателем оборудования в срок. Поставщик вправе потребовать оплаты переданного оборудования или возврата неоплаченного оборудования. Оплата оборудования производится после его передачи покупателю в срок не позднее 25 дней с момента подписания сторонами акта приемки - передачи оборудования.

По факту реализации оборудования заявителем представлены: акты приемки- передачи оборудования от 17.06.2009 на сумму 2 192 450 рублей (с учетом НДС), от 17.06.2009 на сумму 4 236 488 рублей (с учетом НДС), счета-фактуры N 17 от 17.06.2009 на сумму 6 428 938 рублей, N 18 от 17.06.2009 на сумму 20 000 руб. (монтаж оборудования).

В ходе проверки установлено, что по данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 за 2009, 2010 г. по состоянию на 01.01.2010 г. ООО "Черноземье Агро Рамонь" перед ООО "Гидротрон" имеется задолженность в сумме 6 428 938,00 руб.

В 1 квартале 2010 г. заявителем отражены операции по возврату указанного оборудования 18.03.2010 г. в составе внереализационных расходов.

На основании поступивших заявителю оригиналов документов от ООО "Черноземье Агро Рамонь", бухгалтерами ООО "Гидротрон" были сделаны проводки по отражению факта возврата товара от покупателя. В результате проводки к внереализационным доходам была отнесена сумма 4 277 328,52 рублей (себестоимость товара), а к внереализационным расходам сумма 5 448 252,54 рубля, что составляет сумму реализации без учета НДС. Разница в сумме 1 170 925,02 рублей отражена в составе внереализационных расходов за 2010 год.

Доводы кассационной жалобы инспекции в части доначисления НДС, а также взыскания штрафа и пени по НДС, со ссылкой на то, что возврат оборудования произведен в 3 квартале 2009 г., а также на отсутствие первичных документов, подтверждающие факт возврата товара, отсутствие счет-фактуры от покупателя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, исследованы с учетом норм статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). Согласно ст. 39 НК РФ, под реализацией понимается передача права собственности на товар на возмездной или безвозмездной основе.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В силу п. 4 ст. 172 НК РФ, право на налоговый вычет, предусмотренный п. 5 ст. 171 НК РФ возникает при наличии совокупности конкретных условий: в учете проведена корректировка в связи с возвратом; с момента возврата товара не прошло одного года. Общество представило доказательства проведения корректировки в учете в связи с возвратом товара, с момента возврата товара прошло менее года, что налоговым органом не оспаривается. Судом учтено, что корректировка, фактически произведенная, но не соответствующая отдельным подзаконным актам об утверждении форм отчетности, не может сама по себе являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Причины и условия, по которым покупатель имеет право возвратить товар, а продавец обязан принять такой товар обратно, перечислены в гл. 30 ГК РФ. В этом случае основанием для возврата товара продавцу является неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи одной из его сторон. Следовательно, такой возврат представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств, т.е. договор купли-продажи в одностороннем порядке расторгается, а стороны возвращаются в исходное положение и это означает, что реализация товара не состоялась.

При этом, такой односторонний отказ возможен как по инициативе покупателя, так и по инициативе продавца.

Возврат товара не может квалифицироваться как обратная реализация и выставление покупателем счета-фактуры на возвращенный товар не является непременным условием для применения вычета.

Таким образом, налоговым органом не приведено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в результате сделок купли- продажи и возврата оборудования сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет заявителем неправомерно занижена.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению заявителем в качестве налогового агента в размере 326 579 руб.

Разрешая спор по данному эпизоду, суды сделали вывод о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что инспекцией при применении налоговых санкций не исследовались смягчающие ответственность обстоятельства.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, и дав им оценку (в том числе, характер совершенного правонарушения, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, сезонный характер деятельности), руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суды уменьшили суммы штрафов, подлежащие взысканию в 10 раз до 26 579 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что сезонность не может являться основанием для снижения штрафа отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми.

Суд признал наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае. Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется. Кроме того, переоценка этих обстоятельств кассационной инстанцией противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А41-53485/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

 

Судьи

М.К. Антонова
С.В. Краснова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Возврат товара не может квалифицироваться как обратная реализация и выставление покупателем счета-фактуры на возвращенный товар не является непременным условием для применения вычета.

Таким образом, налоговым органом не приведено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в результате сделок купли- продажи и возврата оборудования сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет заявителем неправомерно занижена.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению заявителем в качестве налогового агента в размере 326 579 руб.

Разрешая спор по данному эпизоду, суды сделали вывод о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что инспекцией при применении налоговых санкций не исследовались смягчающие ответственность обстоятельства.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, и дав им оценку (в том числе, характер совершенного правонарушения, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, сезонный характер деятельности), руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суды уменьшили суммы штрафов, подлежащие взысканию в 10 раз до 26 579 руб.

...

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми."