Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-293/13 по делу N А41-15665/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-293/13 по делу N А41-15665/2012

 

г. Москва

 

12 октября 2015 г.

Дело N А41-15665/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НьюКомп": Лещенко В.А. по дов. от 27.01.2014,

от ООО "Компания Ресурс-Медиа": Матвеев С.В. по дов. от 10.04.2014,

от ПАО "Промсвзязьбанк": Болоцких А.А. по дов. от 26.01.2015 N 264,

рассмотрев 05.10.2015 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича

на определение от 03.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 29.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Иванова Евгения Анатольевича о признании сделок по списанию денежных средств недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 ООО "НьюКомп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов Е.А.

01.08.2014 конкурсный управляющий Иванов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению безналичного погашения со счета должника по кредитным договорам от 27.07.2011 N 0423-11-3-0 и от 27.07.2011 N 0466-11-2-0, заключенным между ООО "НьюКомп" и ОАО "Промсвязьбанк", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" Иванов Е.А. и кредитор ООО "Компания Ресурс-Медиа", в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушении и неправильном применении норм процессуального и материального права.

Заявители считают, что судами не проверены доводы конкурсного управляющего должника и ООО "Компания Ресурс-Медиа", вопреки основаниям иска о несоответствии сделок нормативным актам и требованиям закона (ст. 309, 862, 848 ГК РФ, ст. ст. 7, 57 Федерального закона от 10.07.200 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), их ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, суды обсуждали вопросы, которые не имеют отношения к сделкам и заявленным основаниям, не учтя, что часть списаний осуществлялась на основании ордеров, не являющихся расчетными документами, списание банковскими ордерами не согласовано сторонами, а платежные ордера при отсутствии картотеки банк не мог применять.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Промсвязьбанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От иных лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Компания Ресурс-Медиа" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ОАО "Промсвязьбанк" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "НьюКомп" и ОАО "Промсвязьбанк" заключены вышеуказанные кредитные договоры об открытии кредитной линии на предоставление банком должнику кредита на сумму 100 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 и в размере 10 000 000 долларов США на срок до 25.07.2014.

Суды выяснили, что на основании кредитного договора от 27.07.2011 N 0423-11-3-0 произведены списания денежных средств по банковскому ордеру от 31.10.2011, по платежному ордеру от 01.11.2011, по банковскому ордеру от 30.11.2011, по банковскому ордеру от 30.12.2011, а на основании кредитного договора от 27.07.2011N N 0466-11-2-0 произведены списания денежных средств по ордеру от 31.08.2011, по ордеру от 29.09.2011, по банковскому ордеру от 30.11.2011, по ордеру от 29.07.2011, по банковскому ордеру от 30.12.2011, по банковскому ордеру от 03.11.2011, по ордеру от 28.03.2012, по ордеру от 28.03.2012, по ордеру от 28.03.2012, по ордеру от 28.03.2012, по ордеру от 30.03.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании данных сделок, полагая, что указанные списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов, оформленные банковскими ордерами, платежными поручениями, ордерами, платежными ордерами, приведшие к частичному прекращению обязательств должника по кредитным договорам, совершены предпочтительно перед другими кредиторами, не соответствуют требованиям ст. 168 ГК РФ, списание денежных средств с расчетного счета произведено в нарушение установленного порядка Банком России, при этом ООО "НьюКомп" является заинтересованным лицом, поскольку представило доказательства того, что задолженность перед одним из кредиторов возникла ранее чем перед ОАО "Промсвязьбанк", подтвердило наличие задолженности перед ООО "Компания Ресурс-Медиа" на даты совершения сделок и списания банком денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по безналичному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам признается сделкой только для главы III.1 Закона о банкротстве, их оспаривание возможно по основаниям, указанным в этой главе по правилам главы III.1 этого Закона.

Также суды сочли, что заявителем не представлено доказательств наличия всех условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспариваемые сделки (списание со счетов должника платежей) направлены на погашение задолженности перед банком и не причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данные выводы ошибочными.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не рассмотрели спор по заявленному основанию (ст. ст. 168, 862 ГК РФ), являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия банка по безналичному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам признается сделкой только для главы III.1 Закона о банкротстве.

Списание денежных средств со счета должника в погашение задолженности по кредиту не является гражданско-правовой сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые действия по списанию денежных средств со счета заемщика являются банковской операцией и представляют собой лишь исполнение должником принятого на себя по кредитному договору обязательства. По существу они не относятся к самостоятельной гражданско-правовой сделке, поскольку в результате их проведения у сторон не возникают, не прекращаются и не изменяются гражданские права или обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами также установлено, что согласно пункта 8.2 кредитных договоров от 27.07.2011 заемщик предоставил кредитору право при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или начисленным процентам, а также иным платежам в соответствии с условиями настоящего договора, включая случаи досрочного истребования задолженности по настоящему договору, списывать в безакцептном порядке (без распоряжения заемщика) суммы, подлежащие оплате по обязательства, со всех счетов, открытых у кредитора, а также со всех своих счетов, которые будут открыты у кредитора в будущем.

Суды выяснили, что спорные платежи являлись погашением обязательства должника по ранее возникшему кредитному обязательству, не усмотрев в действиях по списанию недобросовестности.

Суд кассационной инстанции, проверив все доводы кассационных жалоб, считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в признании оспариваемых списаний недействительными сделками.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А41-15665/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

 

Судьи

А.А. Дербенёв
М.В. Комолова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по безналичному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам признается сделкой только для главы III.1 Закона о банкротстве, их оспаривание возможно по основаниям, указанным в этой главе по правилам главы III.1 этого Закона.

Также суды сочли, что заявителем не представлено доказательств наличия всех условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспариваемые сделки (списание со счетов должника платежей) направлены на погашение задолженности перед банком и не причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

...

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не рассмотрели спор по заявленному основанию (ст. ст. 168, 862 ГК РФ), являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия банка по безналичному списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам признается сделкой только для главы III.1 Закона о банкротстве.

Списание денежных средств со счета должника в погашение задолженности по кредиту не является гражданско-правовой сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-293/13 по делу N А41-15665/2012


Хронология рассмотрения дела:


09.11.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17504/18


20.06.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10462/18


05.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15665/12


13.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15665/12


18.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-5872


13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-293/13


19.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-293/13


18.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2207/17


06.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1233/17


05.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1614/17


21.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15665/12


27.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15665/12


24.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-293/13


14.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6838/16


30.05.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-293/13


30.05.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-293/13


29.04.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-293/13


15.04.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15665/12


05.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16982/15


23.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15665/12


12.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-293/13


29.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3729/15


03.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3569/15


19.05.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19180/14


21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-293/13


12.02.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17232/14


06.02.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-293/13


15.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13744/14


29.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-5872


29.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-5872


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13876/14


14.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15665/12


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-293/13


04.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-293/13


25.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7068/14


24.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3986/14


24.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12746/13


30.04.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15665/12


17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-293/13


20.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11003/13


23.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8982/13


30.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7921/13


11.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7921/13


09.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-293/13


12.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5919/13


24.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7921/13


24.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15665/12


06.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7921/13


06.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15665/12


29.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-293/13


17.04.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2883/13


11.02.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10141/12


18.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-293/13


19.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9505/12


15.10.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8888/12


23.05.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-15665/12