Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-13075/15 по делу N А41-72832/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-13075/15 по делу N А41-72832/2014

 

город Москва

 

13 октября 2015 г.

Дело N А41-72832/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сазонова Ю.В. по дов. от 06.10.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИНТЕРКОМП" - Зотова А.А. по дов. от 01.10.2015,

Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

и постановление от 11 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИНТЕРКОМП", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о признании постройки самовольной,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИНТЕРКОМП" (далее - ответчик, ООО "НПО "ИНТЕРКОМП"), Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском:

- о признании постройки самовольной и ее сносе - здания магазина, площадью 367 кв. м., по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пл. Привокзальная, д. 1Б;

- о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.1998 N 1878.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования к ООО "НПО "Интеркомп" о сносе самовольной постройки, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих назначение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью и находящимся в аренде у истца; данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства спорного объекта не выделялся, соответствующие разрешения не выдавались, земельный участок предоставлялся обществу во временное пользование и не предполагал возведение объекта недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, что земельный участок относился к землям транспорта, входил в полосу отвода железной дороги и был ограничен в обороте, что подтверждает, по мнению истца, отсутствие у Главы Администрации Одинцовского района Московской области полномочий на выдачу разрешения на строительство здания ответчику, местная администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, отнесенными к землям транспорта, судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", часть 1 статьи 8, статья 17, часть 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 20, 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от 21.12.2004 N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 1126 "Об утверждении норм отвода земельных участков необходимых для формирования полос отвода железных дорог, нормы расчета охранных зон железных дорог"; судами не дана оценка заключенному с ответчиком договору аренды земельного участка от 01.10.2003 N 334/НОД-6 РИ, в том числе на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, статей 164-165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации; при применении срока исковой давности судами не учтены положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, как указывает истец, 19.05.2014 заключено соглашение N 307 о сотрудничестве между Правительством Московской области и ОАО "Центральная пригородная компания" в области реализации проектов создания в Московской области транспортно-пересадочных узлов с обустройством прилегающих территорий, согласно перечню, прилагаемому к соглашению, в зону развития ТПУ подпадает железнодорожная станция Одинцово.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1.3. договора о срочном пользовании земельным участком от 01.10.2003 N 334/НОД-6РИ, заключенного между истцом и ответчиком, земельный участок предоставлялся обществу под существующее здание магазина с пристройкой, право собственности ответчика на здание зарегистрировано 22.10.1998, до заключения договора о срочном пользовании, из чего следует, что земельный участок предоставлялся с уже существующим объектом недвижимого имущества - зданием магазина, следовательно, истец признал указанный объект как законное строение ответчика; прекращение договора срочного пользования земельным участком не обязывает ответчика освобождать земельный участок от объекта недвижимости, т.к. участок предоставлялся последнему с находящимся на нем зданием магазина, строительство магазина осуществлялось на основании постановления Главы Администрации Одинцовского муниципального района от 10.10.1994 N 2211, объект принят в эксплуатацию 07.10.1998, представитель железной дороги принимал участие в приемке в эксплуатацию спорного объекта, ссылка истца на приведенные в кассационной жалобе нормативные акты несостоятельна, поскольку указанные акты приняты после ввода объекта к эксплуатацию, действующее на момент возведения спорного объекта законодательство предусматривало право предоставлять во временное пользование земельные участки физическим и юридическим лицам, для размещения капитального объекта в полосе отвода железнодорожного транспорта действующее законодательство установило ограничение только на размещение капитальных объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения, в отношении спорного объекта о таких обстоятельствах не заявлено, наличие таких обстоятельств не доказано, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается, земельный участок с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 с целевым использованием - полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги был сформирован в 2008 году, намного позже возведения спорного здания, доказательств нахождения указанного земельного участка в период выдачи разрешения на строительство в ведении Московской железной дороги и отнесения его к полосе отвода железной дороги, истцом не представлено; судом правомерно применена исковая давность, поскольку земельный участок выбыл из владения истца; договоры, которые в силу закона подлежат регистрации, но не были зарегистрированы в установленном порядке, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем их существенным условиям влекут правовые последствия в отношениях между сторонами, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (пункт 14 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды); договор срочного пользования земельным участком был возобновлен на тех же условиях с неопределенным сроком действия (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), уведомлений от истца о прекращении договора не поступало; истец не смог пояснить, в чем заключается нарушение его права нахождением здания магазина ответчика на спорном земельном участке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "НПО "ИНТЕРКОМП" возражала против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.10.1994 Постановлением Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области за N 2211 "О предоставлении земельного участка в аренду для создания торгового городка" ТОО "Поддержка плюс", АО "ИНТЕРКОМП", Одинцовское ДРСУ был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Одинцово, Привокзальная площадь для организации торгового городка.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 02.07.1998 N 1231 НПП "ИНТЕРКОМП" был выделен в аренду земельный участок площадью 340 кв.м. сроком на 15 лет.

Актом от 15.08.1998 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, на котором имеется отметка правопредшественника ОАО "РЖД", и Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.1998 за N 1878 оконченное строительством здание торгового павильона введено в эксплуатацию.

Право собственности ИЧП "НПП ИНТЕРПОМП" на спорное здание - магазина общей площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пл. Привокзальная, д.1Б., зарегистрировано 22.10.1998.

Между ФГУП "Московская железная дорога" и ООО "НПО "ИНТЕРКОМП" 01.10.2003 заключен договор N 334/НОД-6-РИ о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги. Договор был заключен в отношении земельного участка, расположенного под зданием магазина для его использования (ст. Одинцово, ПК241 справа по ходу возрастания пикетана), общей площадью 440 кв.м., срок действия договора до 31.12.2011.

В 2005 году здание магазина было реконструировано, после чего, общая площадь здания изменилась с 280 кв.м. до 367 кв.м. Актом от 28.12.2005 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 28.12.2005 за N 4044 здание магазина после реконструкции введено в эксплуатацию.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 22.02.2006 было зарегистрировано право собственности ООО "НПО "ИНТЕРКОМП" на здание магазина, общей площадью 367 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д.1Б.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке (кадастровый номер 50:20:003 01 08:0074), относящемся к землям федерального железнодорожного транспорта, расположенный в полосе отвода железной дороги, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.

Между ТУ Росимущества по Московской области и ОАО "РЖД" заключен договор от 01.12.2009 N 132/09-Р аренды указанного земельного участка. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52- ПК 245+14 (справа) площадью 39104 кв.м., с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги". Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 01.12.2009. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке за N 50-50-99/074/2010-239 от 02.08.2010.

Полагая, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, права истца как арендатора земельного участка, а также права и законные интересы собственника участка - Российской Федерации - нарушены, истец заявил настоящий иск о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указал, что постановление Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.1998 N 1878 является незаконным в силу нарушения положений статьи 71 Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах".

Отказывая в иске в части признания спорной постройки самовольной, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка не является самовольной, поскольку не отвечает признаком, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом применен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого, нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции по ее применению, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений, установление факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.1998 в эксплуатацию был принято здание торгового павильона площадью 280 кв. м., после произведенной реконструкции 28.12.2005 в эксплуатацию было принято здание магазина площадью 367 кв.м.

Между тем, судами не установлено, был ли первоначально возведенный объект капитальным, возник ли в результате произведенной реконструкции новый объект, в каком виде существует спорный объект в настоящее время и каковы его технические характеристики (является ли он капитальным или некапитальным), тогда как от установления указанных обстоятельств зависит решение вопроса об избрании истцом надлежащего способа защиты права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (действовал на дату принятия Постановления Главы Одинцовского района Московской области N 1231 о выделении в аренду НПП "ИНТЕРКОМП" земельного участка площадью 340 кв.м.) землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Для целей, носящих временный характер, предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта могут предоставляться земли на условиях аренды.

Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Полоса отвода - земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно - путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами (статья указанного Закона).

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", действовавшего на момент ввода в эксплуатацию реконструированного спорного объекта, земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (статья 2 Закона).

Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и действующее в настоящее время, содержало ограничения по режиму использования полосы отвода железных дорог, являющихся исключительно объектами федеральной собственности (пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункт 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению).

В Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 6501/07 изложена правовая позиция, согласно которой для отнесения земельного участка к полосе отвода железной дороги следует проверять, относятся ли эти земли к землям транспорта, предоставлялись ли они для установления полосы отвода, а также правильность определения площади полосы отвода железной дороги и места ее расположения относительно спорного земельного участка.

Судами не установлено, является ли участок, выделенный администрацией ответчику в аренду, частью участка полосы отвода железной дороги

В том случае, если земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, судам необходимо было выяснить вопрос, был ли отведен земельный участок в установленном законом порядке для строительства спорной постройки именно собственником земельного участка - Российской Федерацией, выдавались ли разрешения собственника в лице его уполномоченного органа на возведение/реконструкцию объекта недвижимого имущества, имелись ли полномочия у Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на распоряжение федеральной собственностью путем выделения земельного участка и передачи его в аренду, в том числе, правопредшественнику АО "ИНТЕРКОМП" на основании Постановлений от 10.10.1994, от 02.07.1998.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Без установления тот факта, находится ли спорный земельный участок в полосе отвода железной дороги, проверки в связи с этим доводов ОАО "РЖД" о том, что настоящие требования заявлены арендатором земельного участка полосы отвода в защиту прав на землю, не связанных с лишением владения, разрешение вопроса о применении к требованиям истца срока исковой давности преждевременно.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 названного Информационного письма, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Межу тем, отказывая в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суды не разрешили вопрос о том, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, какие-либо документы, подтверждающие отсутствие такой угрозы, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, находится ли земельный участок в полосе отвода железной дороги, относится ли он в связи с этим к федеральной собственности, был ли отведен земельный участок уполномоченным органом собственника для строительства спорного объекта, были ли получены соответствующие разрешения на строительство и реконструкцию, имелись ли полномочия у администрации муниципального района на выдел и передачу земельного участка в аренду истцу с учетом положений статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, каковы были первоначальные характеристики спорного объекта, возник ли в результате проведенной реконструкции новый объект, в каком виде он существует в настоящее время (капитальный/некапитальный), были или нет нарушены при строительстве/реконструкции спорного объекта градостроительные нормы и правила, отвечает ли спорная постройка требованиям безопасности, и не создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, для чего рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А41-72832/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

 

Судьи

З.А. Аталикова
Н.Д. Денисова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, находится ли земельный участок в полосе отвода железной дороги, относится ли он в связи с этим к федеральной собственности, был ли отведен земельный участок уполномоченным органом собственника для строительства спорного объекта, были ли получены соответствующие разрешения на строительство и реконструкцию, имелись ли полномочия у администрации муниципального района на выдел и передачу земельного участка в аренду истцу с учетом положений статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, каковы были первоначальные характеристики спорного объекта, возник ли в результате проведенной реконструкции новый объект, в каком виде он существует в настоящее время (капитальный/некапитальный), были или нет нарушены при строительстве/реконструкции спорного объекта градостроительные нормы и правила, отвечает ли спорная постройка требованиям безопасности, и не создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, для чего рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"."