Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-14421/15 по делу N А40-8547/2015

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-8547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Монастырская О.А. - доверенность N 2-38/148 от 04 июня 2015 года,

от ответчика: Каракой А.М. - генеральный директор, лист записи из ЕГРЮЛ, паспорт; Захаров М.Ю. - доверенность N 1 от 16 марта 2015 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Шарк Студия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2015 года,

принятое судьёй Мысак Н.Я.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2015 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-8547/2015 по иску

Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010)

к ООО "Шарк Студия" (ОГРН 1107746143614)

о расторжении договора N 352 от 12.02.2013,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственной организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ООГО "ДОСААФ России", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шарк Студия" (далее - ООО "Шарк Студия", ответчик) о расторжении договора N 352 от 12.02.2013, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-8547/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены.

ООО "Шарк Студия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применение закона не подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООГО "ДОСААФ России" представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Управление Росреестра по Москве в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.02.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 352, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: здание по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 21, площадью 2409,2 кв.м. Согласно п. 2.1 договора договор действует до 12.02.2022.

Договор прошел государственную регистрацию.

Истец передал помещения в аренду ответчику по акту приема-передачи 12.02.2013 (л.д. 21).

Согласно требованиям п. 3.3.3 договора арендатор обязуется пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с назначением и условиями Договора, нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации, правилами пожарной безопасности и энергоснабжения.

18.08.2014 Комиссией Арендодателя, назначенной приказом Председателя ДОСААФ России от 15.08.2014 N 106, была проведена проверка соблюдения Арендатором норм и правил пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения норм и правил пожарной безопасности, о чем был составлен акт проверки от 18.08.2014.

Кроме того, 13.08.2014 органами МЧС была проведена проверка противопожарного состояния арендуемого здания общей площадью 2409,2 кв.м., по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 21 и были вынесены постановления N N 189, 190, 191 о привлечении Каракой А.М. к административной ответственности по уплате штрафов, а Предписанием N 131/1/1 ОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по Москве установлен срок устранения выявленных в ходе проверок замечаний - до 14.03.2015.

Таким образом, в ходе проведенных 13.08.2014 и 18.08.2014 проверок были установлены факты нарушения ответчиком норм и правил пожарной безопасности.

Поскольку подобное отношение к арендуемому имуществу несет прямую угрозу его сохранности, приносит ущерб третьим лицам, истец принял решение о досрочном расторжении договора и направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2014 N 1-М/1269, в которой ответчику был установлен срок - 1 месяц с момента получения претензии на приведение противопожарного состояния здания в соответствие с требованиями законодательства.

Ответчик указанные выше нарушения не устранил, согласие на освобождение занимаемых помещений и передачи их истцу не направил, поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа, ООГО "ДОСААФ России" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что ответчик к моменту принятия решения суда, допущенные нарушения не устранил, суды, руководствуясь статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", обоснованно удовлетворили заявленные требования истца о расторжении договора аренды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что претензия от 09.10.2014 не содержит предложения о добровольном расторжении договора по причине неисполнения его условий, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А40-8547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев