Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-16011/15 по делу N А40-44820/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-16011/15 по делу N А40-44820/2012

 

г. Москва

 

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-44820/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 ноября 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг" (г. Москва, ОГРН 1027739319750): Соколова В.В., - гендиректор, решение от 18.05.2015; Павлова М.Б., - доверенность от 28.01.2015 N Д-02/2015;

от ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" (г. Москва, ОГРН 1037739665490): представитель не явился; общество с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы" (г. Москва, ОГРН 1087746870386): представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Ногинск Московской области, ОГРН 1055005905580): представитель не явился;

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (лицо, не участвовавшее в деле) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года,принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы" о взыскании 46 976 852 рублей 56 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 22 228 937 рублей 21 копейки пени, о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и изъятии предметов лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением между обществом с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест", обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы" мирового соглашения по иску о взыскании 46 976 852 рублей 56 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 22 228 937 рублей 21 копейки пени, о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и изъятии предметов лизинга.

Определение от 06.08.2012 в порядке кассационного производства обжаловано конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", не участвовавшим в данном деле.

Требования о проверке законности упомянутого судебного акта в кассационной жалобе основаны на том, что ООО "Партнер" с 04.09.2012 - конкурсный кредитор ООО "Газсеверинвест", полагает, что его права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, поскольку, в частности, оно обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РПБ-Лизинг" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газсеверинвест" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержало.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Объединенные транспортные системы" не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "РПБ-Лизинг" в письменной форме направлены возражения против заявленного ООО "Партнер" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.10.2015 в 10 часов 15 минут, явился представитель ООО "РПБ-Лизинг", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Партнер", представителя ООО "Газсеверинвест", представителя ООО "Объединенные транспортные системы".

Поскольку ООО "Объединенные транспортные системы", ООО "Газсеверинвест", а также ООО "Партнер", были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству от 14.10.2015 указано на то, что поскольку кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, это ходатайство будет рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании.

В обоснование ходатайства ООО "Партнер" сослалось на то, что оно, являясь конкурсным кредитором ООО "Газсеверинвест", о наличии утвержденного судом с участием этого должника мирового соглашения узнало на собрании кредиторов ООО "Газсеверинвест" 31.07.2015.

Представитель ООО "РПБ-Лизинг" заявил, что возражает против удовлетворения названного ходатайства, поскольку о наличии мирового соглашения, утвержденного судом 06.08.2012, ООО "Партнер" знало, начиная с 17.12.2012, что подтверждается судебными актами, принятыми по другими делам, копии которых приложены к возражениям, направленным в суд кассационной инстанции в письменной форме.

Ходатайство ООО "Партнер" обсуждено. То обстоятельство, что ООО "Партнер" знало о наличии утвержденного судом 06.08.2012 мирового соглашения из судебных актов по другими делам, на которые сослалось ООО "РПБ-Лизинг", из содержания судебных актов не усматривается. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "РПБ-Лизинг" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, утвержденное судом по другому делу в исковом процессе. При этом судам необходимо устанавливать наличие признаков, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ООО "Партнер" - конкурсный кредитор, в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что мировое соглашение, утвержденное судом 06.08.2012, заключено сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов. Мировое соглашение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, и при его заключении допущено злоупотребление правом.

Поскольку установление этих обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не представляется возможным, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела следует установить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии-отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А 40-44820/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

 

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.Н. Крекотнев

судья

О.А. Шишова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Сделка, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

...

При новом рассмотрении дела следует установить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии-отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения."