Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-14573/15 по делу N А40-172997/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-14573/15 по делу N А40-172997/2014

 

г. Москва

 

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-172997/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом от 29.05.2015 с ограниченной ответственностью "Рифарм Агидель" на решение от 29.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.

на постановление от 06.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Агидель" (ОГРН 1090280031390, адрес: 456501, Челябинская обл., Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, ул. Центральная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (ОГРН 1117746934337, адрес: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, площадь Революции, 7, 501), закрытому акционерному обществу "Институт Здоровья" (ОГРН 1025402467848, адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, к. 3, оф. 5) 2 о признании недействительными соглашения, товарных накладных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рифарм Агидель" (далее - ООО "Рифарм Агидель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (далее - ООО "Финметрон Развитие", ответчик) о признании недействительными соглашения от 26.03.2014, товарных накладных N N И-00190-Ф от 13.03.2014, И-00213-Ф от 20.03.2014, И-00290-Ф от 25.03.2014, И-00299-Ф от 26.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Институт здоровья".

В обоснование исковых требований истец указывает, что соглашение (уведомление об уступке денежных требований) от 26.03.2014 к генеральному договору от 25.03.2014, а также товарные накладные N N И-00190-Ф от 13.03.2014, И-00213-Ф от 20.03.2014, И-00290-Ф от 25.03.2014, И-00299-Ф от 26.03.2014 истцом и его работниками не подписывались, об их существовании истцу было неизвестно до момента предъявления их к оплате ответчиком. Доверенность, подтверждающая полномочия Ильиных Д.В. на получение товара по указанным накладным, не соответствует требованиям законодательства, таким образом, полномочия на получение товара у последнего отсутствовали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм процессуального права (статьи 64, 68, 71, 82,87,161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу истца ответчики, не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.03.2014 между истцом (покупатель), ЗАО "Институт Здоровья" (поставщик) и ООО "Финметрон Развитие" (торговый партнер) заключено соглашение об уступке денежных требований, по условиям которого поставщик ЗАО "Институт Здоровья" уступил ООО "Финметрон Развитие" денежные требования к покупателю ООО "Рифарм Агидель", вытекающие из поставок товаров покупателю, осуществленных по товарным накладным от 13.03.2014 N И-00190-Ф на сумму 2 736 800 руб. и от 20.03.2014 N И-00213-Ф на сумму 2 420 000 руб.

Соглашение от ООО "Рифарм Агидель" содержит подпись Валеева С.Н.

Ответчик предъявил истцу к оплате товарные накладные N N И-00190-Ф от 13.03.2014, И-00213-Ф от 20.03.2014, И-00290-Ф от 25.03.2014, И-00299-Ф от 26.03.2014.

Товарные накладные от имени истца подписаны Филатовым А.В., Ильиных Д.В.

Жалоба мотивирована тем, что подпись от имени директора ООО "Рифарм Агидель" Валеева С.Н. в данном соглашении не выполнялась, товарные накладные сотрудниками истца не подписывались, товар на основании оспариваемых товарных накладных не получался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исковые требования истца направлены на переоценку выводов Первого третейского арбитражного суда, изложенных в решении от 05.12.2014 по делу N ЮЮ 013-06-14, которым с истца взыскана задолженность по оспариваемому соглашению об уступке и товарных накладных, что является недопустимым и противоречит ст. 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 153, 154 ГК РФ, правомерно указали на то, что, что товарная накладная является не сделкой, а документом, свидетельствующим об исполнении сделки, к которому не применяются положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Так, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу N ЮЮ 013-06-14 представителем ООО "Рифарм Агидель" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно несоответствии подписи генерального директора общества Валеева С.Н. в приложении 4 к генеральному договору от 25.03.2014 г.N ГД-15/14.

Определением Первого третейского арбитражного суда от 29.07.2014 указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в г. Челябинске.

Впоследствии судом получено сообщение об отсутствии возможности представить заключение по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, ввиду невозможности идентификации исполнителя подписи, поскольку исследуемые подписи являются предельно краткими и простыми, необходимая для идентификации совокупность подписи не отражена.

Таким образом, указанному доказательству была дана оценка и по результатам указанной оценки принят соответствующий судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что истцом заявлен иск, по сути связанный с несогласием с выводами экспертного заключения об установлении подлинности подписей директора Валеева С.Н. и соответствующих выводов суда.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление прав истца. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и приняты судебные акты, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А40-172997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

 

Судьи

М.К. Антонова
Н.В. Буянова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исковые требования истца направлены на переоценку выводов Первого третейского арбитражного суда, изложенных в решении от 05.12.2014 по делу N ЮЮ 013-06-14, которым с истца взыскана задолженность по оспариваемому соглашению об уступке и товарных накладных, что является недопустимым и противоречит ст. 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 153, 154 ГК РФ, правомерно указали на то, что, что товарная накладная является не сделкой, а документом, свидетельствующим об исполнении сделки, к которому не применяются положения гражданского законодательства о недействительности сделок."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-14573/15 по делу N А40-172997/2014