Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-14758/15 по делу N А40-189759/2014

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-189759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Вокзалы" - Косятов В.А.- доверен. от 25.02.2015 г.

от Индивидуального предпринимателя Баева Эдгара Андреевича - не явился, извещен

рассмотрев 29.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Вокзалы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2015 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Вокзалы" (ОГРН 1107746059904, юридический адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10)

к Индивидуальному предпринимателю Баеву Эдгару Андреевичу (ОГРНИП 312236620700011, адрес: 354024, Краснодарский край, г. Сочи, Батумское шоссе, д. 63, кв. 2213)

о взыскании суммы задолженности по договору субаренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Вокзалы" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Баеву Эдгару Андреевичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 15.247,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штрафа за неведение коммерческой деятельности в размере 12.500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штраф за отказ от договора аренды в размере 23.175 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-189759/14 отменено в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Баева Эдгара Андреевича штрафа за неведение коммерческой деятельности в размере 12.500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штрафа за отказ от договора аренды в размере 23.175 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также во взыскании государственной пошлины в размере 34.700 руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-189759/14 оставлено без изменения. С Индивидуального предпринимателя Баева Эдгара Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Вокзалы" расходы по уплате госпошлины в размере 17.434 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "ТК Вокзалы" в пользу Индивидуального предпринимателя Баева Эдгара Андреевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неведение коммерческой деятельности в размере 12 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штрафа за отказ от договора аренды в размере 23 175 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также во взыскании государственной пошлины в размере 34 700 руб. и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неведение коммерческой деятельности в размере 12 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штрафа за отказ от договора аренды в размере 23 175 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также во взыскании государственной пошлины в размере 34 700 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование норм права (ст. 330 ГК РФ), несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что начисление штрафа за неведение коммерческой деятельности и штрафа за расторжение договора необоснованно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неведение коммерческой деятельности в размере 12 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штрафа за отказ от договора аренды в размере 23 175 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также во взыскании государственной пошлины в размере 34 700 руб. и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неведение коммерческой деятельности в размере 12 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штрафа за отказ от договора аренды в размере 23 175 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также во взыскании государственной пошлины в размере 34 700 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, представил отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ от договора аренды и оставлении в силе решения суда первой инстанции в указанной части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "ТК Вокзалы" (арендодатель) и ИП Кулинич С.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды помещений от 12.12.2013 N 12/2013-КДА-А.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель по акту приема-передачи от 31.01.2014 передал субарендатору нежилое помещение общей площадью 61,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 113.

На основании соглашения от 23.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору N 12/2013-КДА-А права и обязанности субарендатора по договору субаренды перешли к новому субарендатору - Индивидуальному предпринимателю Баеву Эдгару Андреевичу.

Субарендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату за период с даты подписания акта приема-передачи до даты фактического освобождения помещения и его передачи по акту возврата (п. 4.2.1 договора). Оплата любых платежей по договору в долларах США осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день оплаты, будет составлять менее 30 рублей за 1 доллар США, сторонами для расчетов по Договору применяется курс в размере 30 рублей за 1 доллар США (п. 4.2.7 договора).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств уплаты арендных платежей за спорный период пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований по долгу.

В указанной части заявителем судебный акт не обжалуется.

Согласно п. 8.4 договора, если субарендатор в течение суток допускает нарушение режима работы помещения (задерживает открытие помещения, либо прекращает ведение коммерческой деятельности в несогласованное с арендодателем время (от 1 часа и более), то субарендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 500 долларов США за каждый случай такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что коммерческая деятельность ответчиком не осуществлялась в период с 05.09.2014 по 30.09.2014, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 12.500 долларов США.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что осуществление коммерческой деятельности является правом, а не обязанностью ответчика, как хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 7.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного уведомления субарендатору не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого отказа в случае просрочки оплаты арендной платы более чем на 5 рабочих дней.

Письмом от 30.10.2014 исх. N 332-у истец отказался от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем внесудебном порядке в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Согласно п. 7.5 договора в случае отказа арендодателя от договора по любому основанию, предусмотренному п. 7.4 договора, субарендатор обязан компенсировать арендодателю все документально подтвержденные убытки, понесенные арендодателем в связи с таким отказом, а также в качестве неустойки оплатить арендодателю штраф в сумме минимальной постоянной части арендной платы за 3 месяца аренды.

Сумма штрафа, согласно представленному истцом расчету, за отказ от договора составляет 23 175,00 долларов США.

Удовлетворяя требование истца, суда первой инстанции исходил из п. 7.5. условия договора о начислении штрафа за 3 месяца аренды за отказ от договора в размере 23.175,00 долларов США.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания досрочного расторжения договора не может обеспечиваться штрафом (пени, неустойкой), поскольку это не соответствует самому определению неустойки, приведенному в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит правовой природе неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа за расторжение договора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то условие договора, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А40-189759/14 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ от договора аренды в размере 23.175 (двадцать три тысячи сто семьдесят пять) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; и оставлении в силе в указанной части решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-189759/14, что соответствует правовой позиции изложенной в определении ВС РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А40-189759/14 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ от договора аренды в размере 23.175 (двадцать три тысячи сто семьдесят пять) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-189759/14.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А40-189759/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова О.И. Русакова