Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф05-11570/15 по делу N А40-175444/2014

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-175444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Табер Трейд" - Свинцов М.Л., доверенность N 89-2015 от 23.06.2015 г., сроком на 1 год,

от ответчика - ООО "Корстон-Москва" - Ерохина А.Н., доверенность от 03.04.2015 г. N 20-377Д, сроком на 1 год

рассмотрев 02 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Табер Трейд" (истец) на решение от 04 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Китовой А.Г. на постановление от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.

по иску ООО "Табер Трейд" (ОГРН 1037739861851)

к ООО "Корстон-Москва" (ОГРН 1077746247347)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - ООО "Табер Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Москва" (далее - ООО "Корстон-Москва") о взыскании задолженности в сумме 430 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 868 руб. 75 коп. за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на проведение новогоднего мероприятия, однако истец (заказчик) передумал его проводить, при этом ответчик (исполнитель) внесенную сумму аванса не возвратил.

Решением от 04 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора, исполнитель вправе удерживать внесенный аванс в случае отказа заказчика от проведения мероприятия в качестве неустойки за несоблюдение заказчиком своих обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Табер Трейд", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2010 года N 2715/10 указывает на то, что установление в договоре условий о неустойке за односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг не допускается, поскольку ограничивает право на односторонний отказ от договора. При этом, о каких-либо фактически понесенных расходах, на покрытие которых потребовались бы денежные средства, ответчик не заявлял. Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы статей 421,422,431,782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Корстон-Москва" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 03 апреля 2013 года между ООО "Корстон-Москва" (исполнитель) и ООО "Табер Трейд" (заказчик) был заключен договор на проведение мероприятия N 28У/13, по условиям которого ООО "Корстон-Москва" обязалось предоставить помещение для проведения мероприятия, а также организовать проведение и обслуживание мероприятия заказчика (новогоднего корпоратива 2013-2014).

По договору была предусмотрена предоплата за бронь и аренду залов на дату проведения мероприятия.

В связи с этим, заказчик перечислил исполнителю 04 марта 2013 года предоплату в сумме 250 000 руб. по платежному поручению N 9931 и 06 июня 2013 года в сумме 270 000 руб. по платежному поручению N 27044.

В соответствии с пожеланиями заказчика мероприятие было перенесено на 26 декабря 2014 года, о чем заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 18 февраля 2014 года.

Поскольку стоимость проведения мероприятия уменьшилась, ответчик возвратил 30 июня 2014 года истцу денежные средства в сумме 90 000 руб.

Вместе с тем, в сентябре 2014 года истец отказался от исполнения договора, передумав проводить новогодний корпоратив, о чем заявил письмом от 22 сентября 2014 года N 2418, полученным ответчиком 26 сентября 2014 года. В этом же письме истец потребовал возвратить перечисленный аванс в сумме 430 000 руб.

Поскольку сумма аванса не была возвращена, ООО "Табер Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора при его заключении.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В тоже время, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-6784 от 03 ноября 2015 года.

Как установили суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, в пункте 8.1 договора N 28У/13 от 03 апреля 2013 года сторонами были оговорены условия отмены/отказа заказчика от проведения мероприятия.

Так, как указано в пункте 8.1 договора, заказчик согласен, что отмена/отказ от проведения мероприятия означает несоблюдение обязательства по отношению к исполнителю. В случае отмены, стороны договорились о размере возмещения неустойки согласно шкале, приведенной в этом пункте:

до 01.06.2013 г. (вкл.) отмена мероприятия осуществляется без штрафных санкций.

до 13.12.2013 г. (вкл.) - 100% от суммы аренды залов.

после 13.12.2013 г. (вкл.) - 100% от итоговой суммы, указанной в Плане мероприятия.

Датой отмены мероприятия считается дата получения исполнителем письменного подтверждения об отмене (п. 8.2 договора).

Вместе с тем, в дополнительном соглашении N 1 от 18 февраля 2014 года стороны договорились, что удержанная в соответствии с пунктом 8.1 договора исполнителем неустойка в сумме 430 000 руб. зачитывается в счет авансового платежа за проведение 26 декабря 2014 года мероприятия.

Стороны также согласовали, что в случае отказа заказчика от проведения мероприятия сумма авансового платежа заказчику не возвращается и удерживается исполнителем как сумма неустойки за несоблюдение заказчиком своих обязательств.

В случае отмены заказчиком мероприятия после 01.09.2014 г. (вкл.) исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения неустойки в размере 100% от итоговой суммы, указанной в приложении N 2 к договору.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора стороны добровольно согласовали в дополнительном соглашении особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора со стороны заказчика в одностороннем порядке, предусматривающее в таком случае право исполнителя удержать авансовый платеж в качестве компенсации как способа обеспечения обязательств.

При этом, в данном случае удержание авансового платежа исполнителем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно пояснениям ответчика, в качестве исключения, учитывая партнерские отношения и небольшую просрочку даты, после которой удерживается 100% от итоговой суммы за мероприятие, ответчик принял решение не применять неустойку в размере 100 % от итоговой суммы за мероприятие, а удержать сумму за аренду и бронь залов, уплаченную истцом, в размере 430 000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о правомерном удержании ответчиком денежной суммы в размере 430 000 руб. в качестве компенсации основаны на согласованных сторонами условиях договора и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В связи с вышеизложенном доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона и не учитывают сложившиеся в настоящее время правовые подходы в практике применения норм, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-175444/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова