Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-16479/15 по делу N А41-5517/2015

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-5517/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: КУИ Солнечногорского Кожухарь Д.В. доверенность от 12 января 2015 года N 03,

от заинтересованного лица: ООО "Солнечная долина" - Знаенко А.С., ген.директор, личность удостоверена паспорт, Иволга С.М. доверенность от 6 марта 2015 года,

от третьих лиц: администрация Солнечногорского - Кожухарь Д.В. доверенность от 12 января 2015 года N исх-4,

Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,

Правительство МО - извещено, представитель не явился,

Минимущество МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солнечная долина"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 апреля 2015 года,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2015 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка,

к ООО "Солнечная долина"

третьи лица - Администрация Солнечногорского муниципального района МО; Управление Росреестра по МО; Правительство Московской области Министерство имущественных отношений МО

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного между комитетом и ООО "Солнечная долина" договора купли-продажи земельного участка от 02 мая 2012 года N 45-ПП; обязании общество передать комитету земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:362 общей площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Клушино, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с элементами жилой инфраструктуры); внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении (аннулировании) права собственности общества на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года решение суда отменено в части удовлетворения требований о внесении в ЕГРП записи о прекращении (аннулировании) права собственности общества на данный земельный участок. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признании недействительным (ничтожным) заключенного между комитетом и ООО "Солнечная долина" договора купли-продажи земельного участка от 02 мая 2012 года N 45-ПП и обязании общество передать комитету данный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:362 общей площадью 30 000 кв. м. В обоснование приводит доводы о том, что как собственник земельного участка общество не ограничено во времени его осваивания.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители комитета и администрации Солнечногорского муниципального района МО, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Управление Росреестра по МО, Правительство МО, Минимущество МО, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, отзывов не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 26 мая 2011 года N 1962 на основании обращения общества утвержден акт о выборе земельного участка площадью 30000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с элементами жилой инфраструктуры) на землях неразграниченной государственной собственности в деревне Клушино сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области, который поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен номер 50:09:0000000:362.

Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 16 сентября 2011 года N 3511 указанный земельный участок передан в аренду, на основании которого между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района и обществом заключен договор аренды земельного участка от 23 сентября 2011 года N 2191 сроком на 10 лет. В силу пункта 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с элементами жилой инфраструктуры).

На основании декларации общества об объекте недвижимости имущества 21 декабря 2011 года за обществом зарегистрировано право собственности на хозяйственный блок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 11,36 кв. м по адресу: Московская область, Солнечногорский района, сельское поселение Луневское, д. Клушино.

Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 26 апреля 2012 года N 2245 " О предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью " Солечная долина" земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Клушино" земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:362 общей площадью 30 000 кв. м, разрешенное использование " для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с элементами жилой инфраструктуры" предоставлен в собственность обществу, как собственнику объекта недвижимости. На основании указанного постановления между комитетом и обществом заключен договор купли-продажи от 02 мая 2012 года N 45-ПП земельного участка, участок предоставлен обществу как собственнику объекта недвижимости, по цене, установленной в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N137 - ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 10 кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, что составляет 2143200 руб. Подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

Полагая, что данный договор купли-продажи земельного участка является недействительным в силу его ничтожности (ввиду отсутствия на этом земельном участке объектов недвижимости), поскольку предоставлен в нарушение пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного между комитетом и обществом договор купли-продажи земельного участка от 02 мая 2012 года N 45-ПП, обязать общество передать комитету упомянутый земельный участок и внести в ЕГРП запись о прекращении (аннулировании) права собственности общества на этот участок

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о ничтожности указанного договора с применением последствий недействительности сделки.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строение, сооружений.

Собственник зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность земельный участок с целью эксплуатации этих объектов.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Приведенный в части 1 статьи 36 Земельного кодекса перечень объектов недвижимости является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Хозяйственный блок не входит в перечень объектов недвижимости, собственники которых имеют исключительное право на выкуп земельного участка.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства. При этом право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса). Особенностью хозяйственной постройки является то, что она не может быть использована в качестве здания, строения, сооружения, поскольку не введена в эксплуатацию. Данный объект носит временный характер.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации хозяйственный блок является сооружением вспомогательного значения и не требует выдачи разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию.

Как установлено судами, на момент заключения договора купли-продажи общество являлось собственником сооружения, необходимого для благоустройства и использования спорного участка по его целевому назначению в установленных границах, то есть объекта, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должно было возвести на нем в будущем в соответствии с его целевым назначением.

Строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен обществу в аренду и которые были обозначены в договоре, на момент рассмотрения спора не начато.

Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не могло повлечь возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Судами в ходе разрешения спора установлено, что по состоянию на 08 апреля 2015 года земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:362 не огорожен, на участке отсутствуют объекты недвижимости, в том числе и хозяйственный блок, под которым обществу был предоставлен в собственность спорный участок.

Довод общества о том, что в случае удовлетворения требований комитета стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до его заключения, а именно в арендные отношения, отклоняется, поскольку с заключением договора купли-продажи земельного участка с арендатором, приобретающим арендуемый участок в собственность, отношения по аренде земельного участка прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Подписанный комитетом и обществом договор аренды от 23 сентября 2011 года N 2191 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:362 сроком на 10 лет подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был: отметка о регистрации на договоре отсутствует, выписка из ЕГРП на земельный участок не содержит указаний об аренде как обременении.

На основании изложенного вывод судов о недействительности договора купли-продажи и применении последствий недействительности данной сделки обоснован.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А41-5517/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов О.В. Дудкина