Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-15956/15 по делу N А40-5333/2015

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-5333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

рассмотрев 18.11.2015 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТД "Альтернатива"

на решение от 18.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 13.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ТД "Альтернатива"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Арман"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арман" о взыскании 1 481 016,03 руб. основного долга, а также пени в размере 444 883,19.

Решением суда от 18.05.2015 иск удовлетворен частично, взыскано 24 076,67 руб. задолженности по оплате поставленного товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.08.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 155 532,31 руб., просит отменить их в данной части и передать дело дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом истец указывает, что сумма основного долга в размере 155 532,31 руб. образуется из суммы кассовых чеков и приходно-кассовых чеков, приобщенных ответчиком к материалам дела, являющихся приложениями к доверенностям и распискам.

В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 13-3586, в рамках которого, ответчику была поставлена продукция на общую сумму 1 481 016, 03 руб., что подтверждается товарными накладными.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, ООО "ТД "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 481 016, 03 руб., а также начисленной в соответствии с п.9.1 договора неустойки.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 486 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности ответчиком факта исполнения обязательства по оплате поставленного ему истцом товара на сумму 1 456 939,36 руб., с учетом представленных ответчиком платежных поручений, чеков, расписок о получении денежных средств от ответчика торговым представителем истца Медведевым С.А., действовавшим на основании доверенностей, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 24 076,67 руб.

Установив обстоятельства частичной оплаты ответчиком долга, суды признали необоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Отклоняя довод истца о том, что Медведев С.А. денежные средства в размере 155 532,31 руб. истцу не передавал и не является его работником, апелляционный суд исходил из несостоятельности и необоснованности данного довода, с учетом установленного факта получения представителем истца спорной суммы денежных средств от ответчика в счет оплаты поставленного товара и действий представителя Медведева С.А. на основании выданных истцом доверенностей.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части долга в размере 155 532,31 руб., который был предметом оценки суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку, отклоняется как несостоятельный и необоснованный, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5333/15 и постановление от 13.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина