Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-14706/15 по делу N А40-5243/2014

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-5243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Согонова Гелия Леонидовича - Румянцева Я.В. по дов. от 08.09.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" - Данилина Т.А. по дов. от 06.04.2015, Ходус О.Б. по дов. от 06.04.2015,

от третьих лиц: Компании "ПРОЙД МАКС ТРЕЙД КОРП." - неявка, извещена, Малыха Галины Геннадьевны - неявка, извещена,

рассмотрев 23 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Согонова Гелия Леонидовича на решение от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., и постановление от 30 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Согонова Гелия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО"

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания,

третьи лица: Компания "ПРОЙД МАКС ТРЕЙД КОРП.", Малыха Галина Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Согонов Гелий Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (далее - ответчик, ООО "ГИПРОКОН.КО") с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества, оформленных протоколом от 13.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "ПРОЙД МАКС ТРЕЙД КОРП.", Малыха Галина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Согонов Г.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что Компания "Прайдмакс Трейд Корп." не имела права принимать решение как участник ООО "ГИПРОКОН.КО", а все принятые ею решения в качестве такового незаконны, поскольку Компания владела долей в обществе незаконно, право собственности на долю 51 % прекращено, по решению суда от 11.08.2013 в рамках дела N А40-102071/14 данная доля была изъята из незаконного владения Компании; судами не учтено, что после назначения Герасимова С.Е. генеральным директором общества решением от 12.07.2013 был избран новый генеральный директор - Азамов О.В.; основанием для досрочного прекращения Герасимовым С.Е. полномочий явилось создание препятствий Согонову Г.Л. в реализации его законных прав как участника общества, что выражалось в неоднократном неисполнении требований о предоставлении документов в порядке статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ограничении Согонова Г.Л. в получении информации о деятельности общества; поскольку оспариваемым решением был вновь назначен генеральный директор, не исполняющий своих обязанностей и препятствующий реализации истцом своих прав, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца; принятые 13.12.2013 решения являются незаконными вне зависимости от соблюдения процедуры проведения общих собраний участников, а также количества голосов участников, принимавших участие в собрании.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ГИПРОКОН.КО", возражая против доводов жалобы, указало, что при созыве и проведении 13.12.2013 общего собрания участников общества нарушений требований законодательства допущено не было; на момент проведения оспариваемого собрания право Компании "Прайдмакс Трейд Корп." на долю в уставном капитале общества оспорено не было, соответственно, Компания являлась полноправным участником общества; указывая на то, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с нарушением генеральным директором, чьи полномочия подтверждены решением обжалуемого собрания, прав истца как участника общества, истец не учитывает, что исходя из заявленных им исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания, в настоящем деле исследуются обстоятельства, связанные с принятием обжалуемых решений, а применению подлежат нормы права, регулирующие порядок проведения общего собрания участников и порядок принятия им решений, а также нормы, определяющие права участников общества; действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты прав участников общества, нарушаемых обществом в лице его органов.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Согонов Г.Л. является участником ООО "ГИПРОКОН.КО" с долей участия в размере 49 % уставного капитала.

На состоявшемся 13.12.2013 внеочередном общем собрании участников ООО "ГИПРОКОН.КО" были приняты решения: 1) одобрить решения общего собрания участников общества, принятые на собрании 06.09.2013; 2) подтвердить полномочия генерального директора общества Герасимова С.Е.; 3) не распределять прибыль; 4) не предоставлять участнику общества Согонову Г.Л., в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", надлежащим образом заверенных копий всей налоговой и бухгалтерской документации общества за период с 2011 года по настоящее время; 5) не исключать из состава участников общества ООО "ИнтерМедЭкип Сарл".

Согласно протоколу собрания от 13.12.2013 Согонов Г.Л. по вопросам повестки дня N 1, N 2 и N 4 голосовал "против", по вопросам N 3 и N 5 голосовал "за".

Иск заявлен на основании положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что принятые 13.12.2013 решения внеочередного общего собрания участников общества незаконны, нарушают права истца на управление делами общества, получение прибыли, получение информации об обществе, были приняты вопреки воле истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом того, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы как участника общества. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку действующее законодательство такого способа защиты как признание недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества не предусматривает.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения Устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных Уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда; если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суды установили и истцом не оспаривается, что Согонов Г.Л. присутствовал 13.12.2013 на внеочередном общем собрании участников общества и голосовал по всем поставленным в повестке дня вопросам (по вопросам N 1, N 2 и N 4 - "против", по вопросам N 3 и N 5 - "за").

Между тем, истец настаивает на том, что решения являются незаконными вне зависимости от соблюдения процедуры проведения собрания и количества голосов участников, принявших участие в собрании, поскольку решения приняты собранием участников общества в составе Согонова Г.Л. (49 %) и Компании "Прайдмакс Трейд Корп." (51 %), доля которой впоследствии была изъята из незаконного владения Компании и право собственности на которую признано за Малыхой Г.Г.

Между тем, как установили суды, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102071/2014, которым право собственности на долю в размере 51 % уставного капитала общества признано за Малыхой Г.Г., вступило в законную силу 12.11.2014, а на момент проведения собрания 13.12.2013, решения которого оспариваются в настоящем деле, права Компании "Прайдмакс Трейд Корп." оспорены не были, соответственно, Компания являлась полноправным участником общества.

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемые решения от 13.12.2013 были приняты вопреки его воле и нарушают права истца как участника общества на управление делами общества, получение части прибыли, получение информации об обществе и иные права, суды исходили из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Судами установлено, что оспариваемое решение от 13.12.2013 в части одобрения решений от 06.09.2013 не затрагивает интересов истца, поскольку не является основанием возникновения, прекращения либо изменения его прав; генеральный директор общества Герасимов С.Е. избран решением собрания от 06.09.2013, которое не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано и впоследствии подтверждено решением последующего собрания, состоявшегося 27.01.2015; решение о не распределении прибыли прав истца не нарушает, поскольку распределение части чистой прибыли участникам общества является правом, а не обязанностью общества; решения о предоставлении документов и исключении участника из общества не входят в компетенцию общего собрания участников общества.

При этом голосование истца, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 49 %, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, принимаемых, согласно Закону и Уставу общества, простым большинством голосов участников общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-5243/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Согонова Гелия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева