Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-9654/13 по делу N А40-145408/2012

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-145408/12-52-1363

Резолютивная часть определения объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант": Куликов С.В., дов. от 17.11.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование": Байметова Г.И., дов. от 22.12.2014,

от третьих лиц - компании SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD:

от компании MARTRANS SHIPPING CO.LTD:

рассмотрев 7 декабря 2015 года в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на определение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование" (ОГРН 1026301415030)

о взыскании суммы ущерба,

третьи лица: компания SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD и компания MARTRANS SHIPPING CO.LTD,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (далее - ООО "Страховая компания "Инвестфлот", ответчик) о взыскании ущерба в размере 29 826 423 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-145408/13 с ООО "Страховая компания "Инвестфлот" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 826 423 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2013 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, компании SUNRISE SHIPPING AND TRADE CO.LTD и компании MARTRANS SHIPPING CO.LTD.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 отменено, с ООО "АМТ Страхование" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 826 423 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанцией, ООО "АМТ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 кассационная жалоба ООО "АМТ Страхование" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.11.2015. В удовлетворении ходатайства ООО "АМТ Страхование" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А40-145408/12 отказано.

ООО "АМТ Страхование" повторно обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А40-145408/12.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 ходатайство ООО "АМТ Страхование" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А40-145408/12 удовлетворено, исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А40-145408/12 приостановлено.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ОАО "САК "Энергогарант", которое просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 29.10.15 и отказать в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015.

В обоснование жалобы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылается на то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств перед клиентами не связаны с арестом счетов, а вызваны "рисковой" страховой политикой самого ответчика. ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" является финансово устойчивым страховщиком с высоким рейтингом надежности, что исключает невозможность или затруднительность возврата денежных средств, в случае поворота исполнения судебного акта по спорному делу.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик в порядке ч.2 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не предоставил встречного обеспечения, но и не доказал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, т.е. суд ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные ответчиком доказательств, тем самым не выполнил задачи правосудия, установленные ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции уклонился от исследования и оценки представленных доказательств и доводов ответчика, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению, судом не соблюден принцип баланса интересов должника и взыскателя.

При рассмотрении жалобы ОАО "САК "Энергогарант" на определение суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по изложенным доводам, представитель ООО "АМТ Страхование" просил оставить определение суда кассационной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта ООО "АМТ Страхование" указывало на то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, указанные постановления направлены во все кредитные организации, в которых у ООО "АМТ Страхование" открыты счета. Наложение ареста означает невозможность для заявителя распоряжаться денежными средствами, поступающими на счета, что полностью парализует деятельность компании. Между тем, деятельность страховой организации полностью зависит от текущих поступлений на расчетные счета сумм страховых премий, которые, в свою очередь, аккумулируются в виде страховых резервов. Невозможность распоряжаться денежными средствами, в первую очередь, невозможность направлять их на формирование средств страховых резервов, влечет невозможность исполнения страховой организацией своих обязательств перед клиентами, и, как следствие - угрозу предъявления исков о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении исполнения постановления, суд кассационной инстанции исходил из наличия оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, принимая во внимание социально-экономическую значимость деятельности ответчика, значительность суммы, подлежащей взысканию, и возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае удовлетворения кассационной жалобы.

В данном случае кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые суд посчитал подтверждающими затруднительность поворота исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Указанные обстоятельства были учтены Арбитражным судом Московского округа при вынесении определения от 29.10.2015 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда кассационной инстанции является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-185, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 года по делу N А40-145408/12-52-1363 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Бочарова