Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-16932/15 по делу N А40-200908/2014

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-200908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Наземникова Н.В. по дов. от 20.08.2015, Гусакова О.Н. по дов. от 12.08.2015,

от ответчика Горюнов А.И. по дов. от 15.06.2015, Орлова Е.М. по дов. от 15.04.2015,

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 08.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 18.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "НЛМК"

о признании недействительными актов

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30.06.2014 N 56-20-11/25/4-2013/454/711, с учетом внесенных решением ФНС России изменений, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 11 600 руб., а также требования Инспекции N 669 по состоянию на 19.09.2014 в части уплаты штрафа в размере 11 600 руб., с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.05.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением от 18.08.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В представленном письменном отзыве Общество возражает по доводам налогового органа, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а обжалуемые судебные акты считает законными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества в судебном заседании возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, указывая на неправомерность истребования налоговым органом спорных документов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрегиональной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в отношении ОАО "НЛМК" проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 20.01.2014, по результатам которой налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 N 56-20-11/25/4-2013/2096.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 56-20-11/25/4-2013/454/711.

Решением ФНС России от 11.09.2014 N СА-4-9/18268@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 30.06.2014 N56-20-11/25/4-2013/454/711 отменено в части вывода налогового органа о неправомерности принятия в 4 квартале 2013 года к вычету НДС по счетам-фактурам от 20.09.2013 N1045, от 09.12.2013 N1418 и завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета по указанным счетам-фактурам за 4 квартал 2013 года, а также требование от 02.07.2014 N36 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм НДС в части возврата НДС по указанным спорным счетам-фактурам и об уплате процентов в соответствующей части. В части привлечения ОАО "НЛМК" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 600 руб. решение Инспекции признано действительным и оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения Инспекцией в отношении ОАО "НЛМК" выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов N 669 по состоянию на 19.09.2014, обязав погасить соответствующую задолженность в срок 09.10.2014

Основанием для привлечения ОАО "НЛМК" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 600 руб. послужил вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в установленный срок товарно-транспортных накладных по требованию от 12.02.2014 N 10532 (27 документов), а также приложений к контракту (1 документ) и расчетно-платежных документов (1 документ) по требованию от 20.01.2014 N 10284.

Полагая решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 600 руб. и требование в части взыскания данного штрафа не соответствующими закону, необоснованными и нарушающими права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании актов недействительными.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.88, 93, 171, 172 НК РФ и пришли к выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление документов, затребованных Инспекцией требованием от 12.02.2014 N 10532, в части товарно-транспортных накладных, а также требованием от 20.01.2014 N 10284 в части приложений к договору и расчетно-платежных документов.

При этом суды исходили из того, что налоговым органом неправомерно в ходе проведения камеральной проверки правильности применения вычетов по НДС по приобретенным Обществом товарам, затребованы товарно-транспортные накладные, поскольку данные документы не подтверждают факт передачи, приобретения товара, а определяют взаимоотношения сторон по выполнению перевозки грузов (товара), в связи с чем не могут подтверждать правомерность заявленного вычета по приобретенным товарам, при отсутствии заявленных транспортных расходов и вычетов по данным расходам.

Кроме того, установлено, что в соответствии с условиями заключенных Обществом договоров с его контрагентами (поставщиками) расходы по доставке товара отнесены на поставщиков товара, приобретаемого налогоплательщиком.

Отклоняя доводы Инспекции, суды двух инстанций признали неправомерным привлечение к ответственности налогоплательщика за непредставление документов, которые не составлялись контрагентом и не передавались им налогоплательщику.

Признавая неправомерным привлечение Общества к ответственности за непредставление приложения к контракту от 16.07.2008, а также расчетно-платежных документов, расшифровывающих сумму налога, уплаченного в бюджет налогоплательщиком в качестве налогового агента, суды установили факт представления Обществом в Инспекцию копий приложений к контракту от 16.07.2008 (дополнения N 2 и N 4), а также всех документов, необходимых для подтверждения права на вычет по приобретенным в рамках данного контракта товарам, работам, услугам, а также платежных поручений на перечисление НДС в бюджет, уплаченного заявителем в качестве налогового агента.

При этом, суды исходили из того, что затребованные налоговым органом приложения N 2 и N 4 к контракту от 16.07.2008 не содержат сведений, информации, а также не являются документами, необходимыми для обоснования заявленных налоговых вычетов, в связи с чем дополнительное истребование данных документов нельзя признать правомерным и обоснованным.

В отношении требования о представлении расчетно-платежных документов суды установили, что налогоплательщиком исполнено данное требование налогового органа в соответствии с формулировкой содержащегося в требовании запроса, а именно - представлены платежные поручения на перечисление в бюджет НДС, уплаченного заявителем в качестве налогового агента.

На конкретизированный Инспекцией запрос Обществом представлены платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу контрагентов, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), при приобретении которых Общество выступало в качестве налогового агента.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неправомерном привлечении Общества к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ, ввиду необоснованного истребования у налогоплательщика дополнительных документов, не относящихся к предмету налоговой проверки, а также с превышением пределов полномочий, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа и выставленное на его основании требование об уплате штрафа признаны недействительными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200908/14 и постановление от 18.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина