Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-17887/15 по делу N А40-56882/2015

город Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-56882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Николаенко Т.Л., доверенность от 16.03.2015; Попович А.А., доверенность от 29.06.2015;

от заинтересованного лица: Михалевич Л.С., доверенность от 16.02.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Техностройинжиниринг"

на решение от 30 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 01 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-56882/15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" (ОГРН: 1097746004960)

о признании незаконным решения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: Главное управление дорожного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" (далее - ООО "Техностройинжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, Управление) от 28.01.2015 по делу N РНП-43/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техностройинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Главное управление дорожного хозяйства Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2014 заказчиком - Главным управлением дорожного хозяйства Московской области (далее - Заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0148200004614000037 об открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на ремонт мостового перехода через реку Вохна в п. Фрязево на км 4,00 автодороги ММК-Новые дома-Степаново в Ногинском районе.

Победителем конкурса, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.10.2014 N ПР02, было признано ООО "Техностройинжиниринг" (далее по тексту - Заявитель) с предложением о цене контракта 4.780.506 руб. 63 коп.

Участник закупки ООО "Техностройинжиниринг" - подписал проект контракта и представил в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданной ОАО Банк "Петрокоммерц" от 30.10.2014 N БП-4656752.

В Московское областное УФАС России поступили сведения, представленные Главным управлением дорожного хозяйства Московской области о включении сведений об ООО "Техностройинжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения участника от заключения государственного контракта на выполнение упомянутых работ.

На основании указанного обращения Московским областным УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело N РНП-43/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения обращений Комиссией Московского областного УФАС России 28.01.2015 было вынесено решение по указанному делу о включении сведений об ООО "Техностройинжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 упомянутого Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемый акт принят антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный электронной подписью указанного лица.

Из буквального толкования вышеизложенной нормы следует, что в указанные сроки должен быть предоставлен как проект контракта, подписанный установленным законом образом, так и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, соответствующий Закону о контрактной системе, иными словами, отвечающий установленным законом требованиям. В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного закона.

В частности, часть 8 статьи 45 Закона о контрактной системе устанавливает, что банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (на сайте в сети "Интернет" zakupki.gov.ru). Отсутствие данного вида обеспечительного документа в указанном реестре является основанием для отказа в принятии Заказчиком банковской гарантии согласно пункту 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта Заявитель представил банковскую гарантию от 30.10.2014.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что информация об указанной банковской гарантии в реестре банковских гарантий отсутствует.

Таким образом, на момент подписания проекта контракта победителем, надлежащим образом оформленная и полученная банковская гарантия у общества отсутствовала и, как следствие, не была предоставлена Заказчику в установленные законом сроки, что, в свою очередь, свидетельствует об уклонении от заключения контракта в соответствии с требованиями части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Исходя из совокупного толкования пункта 1 части 6 статьи 45 и части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, представление ненадлежащего обеспечения исполнения контракта приравнивается к его непредоставлению.

В соответствии с часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения заказа включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку общество не представило Заказчику надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта, сведения в отношении общества подлежат включению в Реестр.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу N А40-56882/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техностройинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева