Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-18203/15 по делу N А40-33420/2015

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-33420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чепинога Е.С. по дов. от 25.05.2015, Рубцов Л.В. по дов. от 01.04.2015

от ответчика: Козко Е.В. по дов. N 19-АУ от 11.03.2015

рассмотрев 22.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КомусРистар"

на решение от 16.06.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 21.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

по иску ООО "КомусРистар" (ОГРН: 1087746540595)

к Министерству экономического развития Российской Федерации (ОГРН: 1027700575385)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ООО "КомусРистар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 221 958 руб. 11 коп. излишне уплаченного штрафа по государственному контракту от 04.09.2014 N ГК-94-ИР/Д21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда от 16.06.2015 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и вынести по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает, что суды необоснованно одновременно взыскали пени за не поставку товара, и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, тем самым, применив к поставщику сразу две меры ответственности. Полагают, что анализ текста заключенного сторонами контракта позволяет утверждать, что за несущественную просрочку исполнения обязательств установлена ответственность в виде пени (пункты 5.2-5.4 контракта).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КомусРистар" (поставщик) и Министерство экономического развития Российской Федерации (государственный заказчик) 04.09.2014 заключили Государственный контракт N ГК-94-ИР/Д21 на поставку канцелярских изделий и канцелярских принадлежностей для нужд Минэкономразвития России в 2014 году.

По условиям контракта поставщик обязался поставить товар в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

В пункте 2.4 контракта стороны предусмотрели срок поставки товара: доставка осуществляется по предварительным заявкам от государственного заказчика с даты заключения государственного контракта, но не позднее 31.10.2014. Срок поставки товара с даты поступления заявки от государственного заказчика не более пяти рабочих дней.

Во исполнение государственного контракта поставщик осуществил поставку части. Сумма товара, срок поставки по которому был нарушен составила 334 636 руб. 72 коп., что составляет 15% от общей цены контракта.

Факт нарушения срока поставки зафиксирован в заключении приемочной комиссии N ЗПК-226/Д21 от 10.11.2014, в котором установлен срок для устранения нарушений до 20.11.2014 года.

Поставщик осуществил доставку товара в полном объеме 17.11.2014, что отражено в заключении приемочной комиссии от 20.11.2014 N ЗЛК-231/Д21.

В связи с тем, что поставщик в обусловленный срок не поставил товар, соответствующий требованиям технического задания и спецификации, государственный заказчик выставил поставщику требование об уплате пени в сумме 4 684 руб. 91 коп., а также штрафа в размере 221 958 руб. 11 коп. в соответствии с п. 5.2 контракта.

Предъявленная к оплате сумма пени и штрафа уплачена поставщиком в добровольном порядке.

Считая свои права нарушенными, ООО "КомусРистар" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Минэкономразвития РФ излишне уплаченного штрафа по контракту в размере 221958 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования, судебные инстанции исходили из того, что начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности, поскольку пени начислены за нарушение срока поставки товара, а штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в контракте.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а требования истца удовлетворению.

Суды указали на отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме в установленный в контракте срок.

Поскольку факт просрочки поставки части товара подтвержден материалами дела, суды посчитали обоснованным направление ответчиком требования истцу об уплате пени в размере 4 684 руб. 91 коп. и штрафа в размере 221 958 руб. 11 коп. в соответствии с условиями контракта.

В пункте 5.2 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и рассчитывается по Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В этом же пункте контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с вышеназванным Постановлением в виде фиксированной суммы в размере 221 958 руб. 11 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Таким образом, в контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком, и к такому нарушению относится поставка товара с нарушением установленного контрактом срока. В тоже время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Суды исходили из того, что объем поставленного товара не соответствует требованиям технического задания к контракту ( товар поставлен не в полном объеме) и обязательства поставщика поставить товар не выполнены в надлежащий срок в полном объеме, в связи с чем к поставщику необходимо применить два вида ответственности.

Принимая во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а также то, что согласно Постановления Правительства РФ N 1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд кассационной инстанции полагает, что взыскание с поставщика одновременно с неустойкой и суммы штрафа в размере 221 958 руб. 11 коп. является неправомерным.

Фактически поставщик совершил одно нарушение - нарушил срок поставки товара, соответственно не осуществил поставку товара в соответствии с техническим заданием.

В связи с тем, что за данное нарушение предусмотрено контрактом взыскание с поставщика пени, то заказчик правомерно выставил требование об уплате пени в размере 4 684 руб. 91 коп. и поставщик перечислил эту сумму заказчику.

Учитывая, что истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму штрафа в размере 221 958 руб. 11 коп. совместно с суммой пени по платежному поручению N 2280 от 15.12.2014, требование истца о взыскании с ответчика уплаченного штрафа подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что пени и штраф, заявленные ко взысканию являются мерами ответственности за нарушение различных обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании условий контракта.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и не требуется установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А40-33420/2015 отменить.

Взыскать с Министерства экономического развития РФ в пользу ООО "КомусРистар" штраф по государственному контракту от 04.06.2014 N ГК-94-ИР/Д21 в размере 221 958 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 13 439 руб.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков