Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-18449/15 по делу N А40-143163/2014

город Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-143163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Диол" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Автоматторг" - неявка, извещено,

Прянишникова Дмитрия Александровича - неявка, извещен,

Александрова Олега Евгеньевича - неявка, извещен,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Авенд" - неявка, извещено,

Сорокина Олега Петровича - неявка, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авенд"

на постановление от 11 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н, Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диол", общества с ограниченной ответственностью "Автоматторг", Прянишникова Дмитрия Александровича, Александрова Олега Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Авенд", Сорокину Олегу Петровичу

о защите деловой репутации и взыскании в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Диол" (далее - ООО "Диол"), общество с ограниченной ответственностью "Автоматторг" (далее - ООО "Автоматторг"), Прянишников Дмитрий Александрович и Александров Олег Евгеньевич обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Авенд" (далее - ООО "Авенд") и Сорокину Олегу Петровичу с иском:

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, размещенные в сети Интернет по адресу http://torgovie-avtomaty.ru/novosti/izmenenie-cen-v-svyazi-s-rezkim-uveli cheniem-kursa-dollara.html в статье "Компания Авенд обновила сайт в связи с созданием клона нашего сайта";

- об обязании ООО "Авенд" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить в сети Интернет на сайте http://torgovie-avtomaty.ru/, а именно на Интернет-странице http://torgovie-avtomaty.ru/ текст опровержения на русском языке тем же шрифтом, что и в статье "Компания Авенд обновила сайт в связи с созданием клона нашего сайта";

- о взыскании с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" (далее - ООО "Регистратор доменов").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично:

суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Диол", ООО "Автоматторг", Прянишникова Д.А., Александрова О.Е. сведения, размещенные в сети Интернет на странице http://torgovie-avtomaty.ru/novosti/izmenenie-cen-v-svyazi-s-rezkim-uveli cheniem-kursa-dollara.html в статье "Компания Авенд обновила сайт в связи с созданием клона нашего сайта", а именно: "Компания Авенд обновила сайт в связи с созданием клона нашего сайта. Сообщаем Вам, что в связи с появившимся по адресу: http://torgovie-automaty.ru/ клоном нашего старого сайта, компания Авенд произвела обновление своего сайта. Внимание: к данному мошенничеству возможно причастны компания ООО "Диол" (директор Прянишников Дмитрий Анатольевич) и ООО "Автоматторг" (директор Александров Олег Евгеньевич). Телефон, указанный на сайте, принадлежит ООО "Диол", при этом название и адреса офиса и склада используются нашей компании. Звонок по указанному номеру приходит в колл-центр ООО "Диол", а далее девочка расскажет Вам ужасную историю, что все работники компании находятся на отгрузках и предложит оставить свой номер телефона. Затем Вам предложат сделать предоплату на фирму-однодневку, а далее Вы загрустите без денег и без товара";

обязал ООО "Авенд", Сорокина О.П. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Диол", ООО "Автоматторг", Прянишникова Д.А., Александрова О.Е. сведения путем опубликования текста постановления суда на интернет-сайте http://torgovie-avtomaty.ru/ в течение 10 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Авенд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несоответствие действительности вывода суда о непредставлении доказательств того, что в спорный период администратором сайта torgovie-avtomaty.ru являлся один из истцов (ООО "Диол"), поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что переход права собственности от прежнего собственника сайта ООО "МБ-групп" перешел к Сорокину О.П. В материалы дела представлены скриншоты с сайта torgovie-avtomaty.ru, согласно данных которых прослеживаются собственники сайта и администраторы сайта. Разработчиком данного сайта и администратором являлось ООО "Диол", которое владело всеми паролями, логинами для доступа на сайт и осуществило редирект с сайта с именем torgovie-avtomaty.ru на сайт с именем torgovie-automaty.ru, т.е. осуществил перенаправление с одного сайта на другой. Истцами не отрицается факт осуществления ООО "Диол" перенаправления (редиректа) с сайта с именем torgovie-avtomaty.ru на сайт с именем torgovie-automaty.ru. Размещение спорной статьи имеет предположительный характер, указанные в статье факты подтверждены самими истцами в иске (факт указания номера телефона, принадлежащего ООО "Диол", факт создания нового доменного имени, отличающегося одной буквой и т.д.). Данное обращение продиктовано исключительно намерением исполнить гражданский долг перед потенциальными покупателями, а также защитить права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. Апелляционный суд, не имея заключения специалиста, не мог признать данные сведения порочащими.

В представленном совместном отзыве на кассационную жалобу ООО "Диол", Прянишников Д.А., Александров О.Е., возражая против доводов жалобы, указали, что судом правильно установлено, что имело место распространение информации порочащего характера, что данная информация распространена ответчиком, судом дана верная оценка установленным обстоятельствам. Довод о редиректе (перенаправлении на другой сайт) не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. в порочащем сообщении нет сведений о каком-либо редиректе, истцам о каком-либо перенаправлении сведений не известно. Сайт истца ООО "Диол", размещенный по адресу http://torgovie-automaty.ru, не является клоном сайта ответчика, наоборот, ответчик использовал информацию с сайта истца, на сайте ответчика были размещены банковские реквизиты, сведения о регистрации и руководстве истца ООО "Автоматторг". Ссылка ответчика на то, что истцами не доказан факт сформированной деловой репутации истца, не обоснована.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Иск заявлен на основании положений статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что до 20.07.2014 в сети Интернет по адресу http://torgovie-avtomaty.ru/novosti/izmenenie-cen-v-svyazi-s-rezkim-uveli cheniem-kursa-dollara.html были размещены сведения, которые содержат ложные сведения, порочащие деловую репутацию истцов в сфере предпринимательской деятельности. Факты, указанные в статье "Компания Авенд обновила сайт в связи с созданием клона нашего сайта", не соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов, и факта причинения вреда их деловой репутации; истцами не представлены доказательства наступления деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов размещенных в сети Интернет сведений и обязании разместить опровержение, исходил из доказанности того, что оспариваемая истцами информация, распространенная ответчиками в отношении истцов, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, поскольку имеют негативную оценку деятельности истца, создают у потенциальных партнеров ложное представление о том, что они, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства; оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, суд исходил из недоказанности истцами факта утраты доверия к их репутации, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по размещению статьи в сети Интернет и возникновением у истцов каких-либо неблагоприятных последствий в виде причиненного вреда деловой репутации.

Выводы суда в части отказа во взыскании нематериального (репутационного) вреда участвующими в деле лицами не оспорены.

С выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу. При этом не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 20.07.2014 в сети Интернет на сайте по адресу http://torgovie-avtomaty.ru/novosti/izmenenie-cen-v-svyazi-s-rezkim-uveli cheniem-kursa-dollara.html была размещена статья под названием "Компания Авенд обновила сайт в связи с созданием клона нашего сайта", в которой были изложены следующие сведения: "Компания Авенд обновила сайт в связи с созданием клона нашего сайта. Сообщаем Вам, что в связи с появившимся по адресу: http://torgovie-automaty.ru клоном нашего старого сайта, компания Авенд произвела обновление своего сайта. Внимание: к данному мошенничеству возможно причастны компания ООО "Диол" (директор Прянишников Дмитрий Анатольевич) и ООО "Автоматторг" (директор Александров Олег Евгеньевич). Телефон, указанный на сайте, принадлежит ООО "Диол", при этом название и адреса офиса и склада используются нашей компании. Звонок по указанному номеру приходит в колл-центр ООО "Диол", а далее девочка расскажет Вам ужасную историю, что все работники компании находятся на отгрузках и предложит оставить свой номер телефона. Затем Вам предложат сделать предоплату на фирму-однодневку, а далее Вы загрустите без денег и без товара. Будьте осторожны! Администрация компании AVEND".

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 11.12.2013, составленным нотариусом г. Тулы Коростелевой В.А.

Администратором доменного имени http://torgovie-avtomaty.ru, на котором размещена спорная статья, является Сорокин О.П., фактическим владельцем интернет-сайта является ООО "Авенд" на основании договора безвозмездного пользования.

Доказательств того, что спорная статья ответчиками не размещалась, имел место произведенный истцами редирект интернет-сайта torgovie-avtomaty.ru (перенаправление обращений с доменного имени torgovie-avtomaty.ru на доменное имя torgovie-automaty.ru), из представленных в материалы дела документов судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что факт распространения спорной статьи именно ответчиками подтвержден.

Отклоняя ссылку ответчика на представленное в дело заявление Сорокина О.П. о том, что администрирование домена будет осуществлять ООО "Диол", суд верно отметил, что данное заявление в установленном законом порядке не заверено, а также не содержит указания, кому оно адресовано, и отметок о принятии данного заявления регистратором доменного имени ООО "Регистратор доменов".

В части порочащего характера и действительности содержащихся в статье сведений судом установлено, что фраза "...Внимание: к данному мошенничеству возможно причастны компания ООО "Диол" (директор Прянишников Дмитрий Анатольевич) и ООО "Автоматторг" (директор Александров Олег Евгеньевич)..." оценочным суждением не является, носит порочащий характер и умаляет деловую репутацию истцов, поскольку содержит утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, их недобросовестности как участников гражданского оборота и неправомерности поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, что может отрицательно повлиять на деловые отношения истцов с контрагентами, снизить спрос на результаты их деятельности, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат, а также не соответствуют действительности ввиду непредставления ответчиком доказательств привлечения истцов к уголовной ответственности за мошенничество.

Судом установлено, что фразы "...Компания Авенд обновила сайт в связи с созданием клона нашего сайта...", "...Сообщаем Вам, что в связи с появившимся по адресу: http://torgovie-automaty.ru /клоном нашего старого сайта, компания Авенд произвела обновление своего сайта..." не соответствуют действительности, поскольку документально не подтверждены, а представленные в материалы дела скриншоты интернет-страниц в установленном законом порядке не заверены и не удостоверены.

Суд установил, что фразы "...Телефон, указанный на сайте, принадлежит ООО "Диол", при этом название и адреса офиса и склада используются нашей компании...", "...Звонок по указанному номеру приходит в колл-центр ООО "Диол", а далее девочка расскажет Вам ужасную историю, что все работники компании находятся на отгрузках и предложит оставить свой номер телефона...", "...Затем Вам предложат сделать предоплату на фирму-однодневку, а далее Вы загрустите без денег и без товара..." не соответствуют действительности, поскольку документально не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проанализировав содержание оспариваемой информации, общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловую нагрузку, установив, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиками, являются утверждениями о фактах, не содержат оценочных суждений и не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует истцов как причастных к неправомерной (мошеннической) деятельности, умаляют их деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют предпринимательскую деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что факт распространения именно ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истцов, доказан, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности установлен, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании сведений, размещенных в сети Интернет на http://torgovie-avtomaty.ru/novosti/izmenenie-cen-v-svyazi-s-rezkim-uveli cheniem-kursa-dollara.html в статье "Компания Авенд обновила сайт в связи с созданием клона нашего сайта", несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел правильному к выводу, что ответчик обязан опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов указанные сведения в течение 10 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А40-143163/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авенд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова