Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-260/16 по делу N А41-13274/2015

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-13274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Коротков Н.А.- дов. от 09.11.2015

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области- Федорова Э.А.- дов. N 04-07/00041 от 11.01.2016

рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Соловьевым А.А., на постановление от 11.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "Агростандарт" (ОГРН 1095040003090)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агростандарт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2014 N 14635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 7 205 800,20 руб., ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, заявление ООО "Агростандарт" удовлетворено, решение признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 845 510,19 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Инспекции у суда отсутствовали основания для снижения штрафных санкций.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки Общества по налоговой декларации по земельному налогу за 2013 составлен акт от 16.05.2014 N 64934 и вынесено решение от 08.08.2014 N 14635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 205 800,20 руб., начислены пени в общем размере 1 842 883,40 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 г. в размер 36 029 001 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 11.02.2015 N 07-12/06602 решение Инспекции оставлено без изменения.

В связи с подачей уточненной налоговой декларации, отражающей налоговые обязательства заявителя и вынесением по результатам ее камеральной проверки нового решения от 04.06.2015 N 23088 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик, уточнив заявленные требования, оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области 08.08.2014 N 14635 лишь в части штрафа в сумме 7 205 800, 20 руб., с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, заявив ходатайство об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоответствии кадастровой стоимости земельных участков, указанной налогоплательщиком, данным налогового органа, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также неверный расчет коэффициента К2 исходя из периода владения земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь ст. 81, 112, 114 НК РФ, исходили из того, что право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ заявителем представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 г., где исчисленная к уплате сумма налога была определена исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной распоряжением Министерство экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ, а также налоговой ставки, равной 0,15 процента.

По итогам проверки указанной декларации, Инспекцией было принято решение от 04.06.2015 N 23088, из содержания которого следует, что указанная в декларации налогоплательщиком кадастровая стоимость земельных участков является верной, но не верно исчислена сумма налога по причине неправомерного применения ставки 0,15 процента.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Из анализа статьи 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является открытым.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 самостоятельное исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал, что подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, с указанием верной налоговой базы для расчета земельного налога, а также отсутствие недобросовестности налогоплательщика и намерения избежать исполнения обязанности по уплате земельного налога ввиду оплаты в полном объеме налога в соответствии с декларируемыми налоговыми обязательствами, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, являются обстоятельствами смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

В качестве смягчающего обстоятельства судом также правомерно учтено отсутствие единой правоприменительной судебной практики по вопросу определения кадастровой стоимости земельных участков, ее соответствия рыночной, возможности применения рыночной и с какого момента, и на период подачи первичной налоговой декларации.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 578 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Соответственно, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан уменьшить штраф не менее, чем в два раза.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию по оспариваемому решению с заявителя, подлежит уменьшению до 360 290,01 руб., в связи и чем оспариваемое решение признали недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и предложения ему уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 845 510,19 руб. (7 205 800,20 руб. - 360 290,01 руб.).

Довод Инспекции о том, что заявитель не просил о снижении штрафных санкций, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен ими как противоречащий материалам дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в заявлении в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик также просил признать незаконным решение в том числе в части штрафа.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А41-13274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков